Дело № 2-6143/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 годаг.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Ри Е.Т.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Забуранного П.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о признании незаконными действий по нарушению условий трудового договора, возложении обязанности возместить неполученный заработок, выплату среднего заработка в связи с изменением существенных условий труда, произвести перерасчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск,
у с т а н о в и л:
Забуранный П.Г. обратился в суд с данным иском к ФГУП «Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГУП «СахНИРО»), указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ответчиком, в котором какое-либо упоминание об особых условиях труда (тяжелые, вредные) отсутствует, а также отсутствовало указание на установление доплат, сокращенный рабочий день, дополнительные отпуска и других льгот, предусмотренных при работе на тяжелых и (или) вредных условиях труда, кроме указания на работу в особых климатических условиях (Крайний Север). При трудоустройстве похождение медосмотра не требовалось. В связи с этим полагает, что по трудовому договору условия его труда являются безопасными. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом № 683л от ДД.ММ.ГГГГ отстранил его от работы без сохранения заработной платы в связи с его отказом пройти медицинский осмотр. Считает, что, поскольку по трудовому договору у него безопасные условия труда, то ответчик неправомерно потребовал от него прохождение медосмотра, при этом ответчик в установленные сроки не уведомил его об изменении его условий труда. Полагает, что его отказ от прохождения медосмотра должен быть расценен как отказ продолжить работу в новых условиях труда, отличных от условий труда, оговорены в трудовом договоре, в связи с чем ответчик должен был прекратить с ним трудовой договор по п.7 ст.77 ТК РФ, тогда как трудовой договор был расторгнут по его личной инициативе только ДД.ММ.ГГГГ, т.е через 4 месяца после даты отстранения его от работы.
В заявлении истец просит:
- признать, что ответчик своими действиями (медосмотр и отстранение от работы) нарушил условия трудового договора;
- на основании ст.234 ТК РФ обязать ответчика возместить ему не полученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- исходя из ст.73 ТК РФ обязать ответчика выплатить ему двухмесячный заработок без отработки, т.к. новые условия труда уже действуют на предприятии и медосмотр в связи с особыми условиями труда проходят все сотрудники;
- обязать ответчика произвести перерасчет и выплат компенсаций за неиспользованный отпуск с требования о выплате двух месячного заработка на основании ст.73 ТК РФ.
В судебном заседании истец на данных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Белая А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что нарушений условий трудового договора не допускалось, так как никаких особых условий труда, в том числе во вредных условиях, не имеется, а прохождение медосмотра всегда было требованием на предприятии, тогда как истцом не указано какие именно условие трудового договора ими нарушено. При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ проверялось законность направления истца на медосмотр и его отстранения от работы в связи с отказом от прохождения от медосмотра, и решением суда их действия признаны законными и обоснованными. Полагает, что истец обратился в суд с аналогичным иском.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> на основании трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № 683л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с уклонением от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента прохождения им обязательного периодического медицинского осмотра без сохранения заработной платы.
Как следует из пояснений сторон, до момента расторжения трудового договора, истец не работал в виду отстранения его от работы, и оплата труда за этот период ему не начислялась.
Заявляя данные требования, истец полагает, что ответчик в нарушение условий трудового договора требовал от него прохождение медицинского осмотра, и в связи с этим незаконно не производил ему оплату труда.
Данные доводы истца являются не состоятельными, в силу следующего.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрены условия трудового договора, которые должны быть отражены в нем, в том числе:
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;
условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Из трудового договора следует, что истец был принят на работу по конкретной должности на определенном участке – <данные изъяты> в отделе <данные изъяты>, и каких-либо условий о том, что работа связана с безопасными условиями труда либо с вредными условиями труда данный трудовой договор не содержит.
Истец полагает, что требование о прохождении медицинского осмотра связано с изменением его условий труда, отраженных в трудовом договоре как работа в безопасных условиях труда на труд с вредными условиями труда, в связи с чем ответчик обязан был на основании ст.74 ТК РФ за 2 месяца до изменения условий труда предупредить его об этом, а в случае его несогласия уволить.
В соответствии со статьей 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ранее судом уже проверялось законность действий ответчика по предъявлению к истцу требований о прохождении им медицинского осмотра и по отстранению его от работы, и решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ответчик обоснованно направлял истца на медицинский осмотр в связи с его постоянной работой более 50% рабочего времени с ПЭВМ, что относится к вредным условиям труда.
В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решением суда установлено, что истец работал во вредных условиях труда, между тем, каких следует из трудового договора и пояснений сторон, условия труда истца не изменялись, поскольку он принимался на работу именно для выполнения работ с ПЭВМ как <данные изъяты>, т.е. изначально предполагалась его работа более 50% рабочего времени с ПЭВМ, о чем истец знал и данные работы выполнял с момента заключения трудового договора, при этом каким-либо образом его условия труда ответчиком с момента заключения трудового договора не изменялись.
Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что направление истца на медицинский осмотр производилось во исполнение условий коллективного договора, действующего на предприятии, и данное направление на медицинский осмотр и отстранение истца от работы в связи с уклонением от прохождения медицинского осмотра было произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства.
При таких обстоятельствах суд находит, что при направлении истца на медицинский осмотр и отстранении его от работы в виду отказа от прохождения данного осмотра ответчиком нарушений условий трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было, поскольку в трудовом договоре отсутствует запрет на данные действия работодателя и данные действия им производились на основании требований действующего законодательства.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности по оплате ему периода предупреждения об изменении условий трудового договора на основании ст.74 ТК РФ удовлетворению не подлежит, так как судом установлено, что какого-либо изменения условий труда истца не происходило, истец об изменении условий труда не предупреждался, тем самым у ответчика отсутствовал обязанность по сохранению истцу условий труда на период предупреждения и оплаты его труда в этот период в том объеме, который установлен трудовым договором.
С учетом данных обстоятельств также у ответчика отсутствует обязанность по перерасчету истцу сумм компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности по оплате ему периода с момент отстранения от работы по день увольнения также удовлетворению не подлежит, поскольку частью 3 стати 76 ТК РФ установлено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка действия работодателя по отстранению истца от работы без сохранения заработной платы, и было признано, что ответчик обоснованно не сохранил за ним заработную плату, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что он не прошел медицинский осмотр не по своей вине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Забуранному П.Г. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено 11 января 2011 года.
Председательствующий судьяС.В.Кучкина
Копия верна: судья -С.В.Кучкина