Дело № 2- 882/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 годаг.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Карпова А.В.,
При секретареЛариной П.В.,
С участием Лысовой Д.С., ее представителя Билык В.М., представителя ОАО « АльфаСтрахование» Даринского Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысовой Д.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Епанешникову Ю.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
2.12.2010 года Лысова Д.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», Епанешникову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Южно-Сахалинске по вине водителя Епанешникова Ю.Ю.
Ответственность за причинение вреда Епанешникова Ю.Ю. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
22.10.2010 года страховщик ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С такими действиями страховщика истец не согласна, поскольку согласно отчета оценщика Колгина Ю.В. размер причиненного ущерба автомобилю истца составил сумму <данные изъяты> руб.
Истец заявила требования взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере<данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Епанешникова Ю.Ю. в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель свои исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО « АльфаСтрахование» с иском не согласился, пояснив, что размер ущерба, определенный страховщиком, является обоснованным.
Ответчик Епанешников Ю.Ю. извещен судом о времени и месте судебного заседания, но на суд не прибыл.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласност. 1 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.»
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Епанешников Ю.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>»», госномер № двигаясь в южном направлении по <адрес>, нарушил требования п.9.10 Правил Дорожного Движения РФ, не верно выбрал дистанцию до идущего впереди в попутном направлении автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя И В.Т. и совершил с ним столкновение.
В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина водителя Епанешникова Ю.Ю., в данном дорожном происшествии, подтверждается представленными суду административным материалом, а также схемой дорожного происшествия, объяснениями водителей.
В ходе судебного заседания установлено, что собственник автомобиля «<данные изъяты>»», госномер №, Епанешников Ю.Ю застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование»», в установленном законом порядке.
22.10.2010 года страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с вышеуказанным, суд признает данное дорожное происшествие страховым случаем, что влечет обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение.
На основании отчета специалиста ФИО5 установлено, что в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил<данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания установлено, что специалист ФИО5 дал свое заключение о размере ущерба автомобиля истца на основании данных осмотра ее автомобиля, проведя исследования по вопросу определения рыночной стоимости ущерба, с учетом цен на рынке Сахалинской области.
Каких-либо доводов и возражений по размеру ущерба истца, а также ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований, представитель ответчика суду не заявлял.
В связи с чем, суд полагает возможным признать данное заключение специалиста ФИО5 допустимым доказательством по делу и его выводы законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованным выводы специалистов ООО « АТБ -Саттелит» от 11.20.2010 года о размере ущерба в сумме <данные изъяты>, которое было дано ими в г.Москве, только на основании заявки страховщика без непосредственного осмотра автомобиля истца и без указания исследовательской части данного заключения, без которой невозможно определить по какой причине специалисты ООО «АТБ -Саттелит» пришли к тем или иным выводам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком истцу должно быть выплачено страховое возмещение в сумме<данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по делу, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает со страховщика расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 5000 руб., которые подтверждаются договором и квитанцией об оплате.
В иске к ответчику Епанешникову Ю.Ю. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб., исходя из размера ущерба, определенного из стоимости новых деталей, суд отказывает, поскольку на автомобиле истца были установлены и повреждены детали ее автомобиля уже бывшие в употреблении.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лысовой Д.С. убытки в размере<данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.).
В исковых требованиях к Епанешникову Ю.Ю. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Сахалинский областной суд через суд г.Южно-Сахалинска в течение десяти дней с момента вынесения в окончательной форме.
ПредседательствующийсудьяКарпов А.В.
Мотивированное решение вынесено24 января2011года
Председательствующий судьяКарпов А.В.