Дело № 2 – 1940/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ17 марта 2011 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Князевой Д.А.,
при секретаре - Халиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации города Южно – Сахалинска об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Зин И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд с данным заявлением, указывая, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП) УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании решения Южно – Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего Администрацию <адрес> предоставить ФИО6 с учетом несовершеннолетних детей, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства с должника был взыскан исполнительский сбор.
По мнению Администрации <адрес> данное постановление является незаконным, поскольку должник в установленном порядке известил судебного пристава – исполнителя о том, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим заявитель просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Судебный пристав - исполнитель Зин И.В. в судебное заседание явилась, с требования Администрации <адрес> не согласна, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Заинтересованные лица ФИО7. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП УФССП России по <адрес> Зин И.В. от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации <адрес> <адрес> в рамках исполнительного производства № был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на документе.
Основанием такого взыскания явилось неисполнение без уважительных причин органом местного самоуправления в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, выданного Южно – Сахалинским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к Администрации <адрес> – <адрес> о предоставлении жилья.
В соответствии со ст. 112 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что исполнительное производство № (ныне - №), в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, было возбуждено судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Зин И.В. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением о возбуждении данного исполнительного производства, должнику – Администрации <адрес> был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в пять дней. Одновременно должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить исполнителей о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
Далее, из материалов исполнительного производства усматривается, что после получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении данного исполнительного производства, Администрация <адрес> <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> письмо, в котором указывалось на невозможность своевременного исполнения решения суда о предоставлении жилья ФИО9., в связи с отсутствием свободных жилых помещений и отсутствием строительства нового жилья на территории <адрес> <адрес>
Таким образом, в установленный судебным приставом - исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не уведомил государственный орган о наличии препятствий к исполнению судебного постановления, а, следовательно, вывод должностного лица Зин И.В. о наличии оснований для взыскания с Администрации <адрес> <адрес> исполнительного сбора, в соответствии со ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», являлся законным и обоснованным.
При таких данных, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Администрации <адрес> <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Зин И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.А. Князева
Решение в окончательной форме вынесено23 марта 2011 года
Председательствующий судья Д.А. Князева