Дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи - Катюха А.А.
при секретаре - Кисловой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) по переадресации ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ для ответа другим лицам, по нерассмотрению заявления по существу, возложении обязанности рассмотреть заявление и предоставить ответ по существу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) по переадресации ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ для ответа другим лицам, по нерассмотрению заявления по существу, возложении обязанности рассмотреть заявление и предоставить ответ по существу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято ее заявление, в котором просила сообщить ей:
-какие целевые (федеральные, региональные, муниципальные мероприятия) действуют в области, муниципальном образовании «Холмский городской округ» относительно инвалидов 1 и 2 группы в 2010 году;
-причину отсутствия мероприятий по оказанию помощи этой категории инвалидов во время стихийных бедствий, в случаях чрезвычайной ситуации;
-причину отсутствия мероприятий по реализации Указа Президента РФ от 02.10.1992 года в Холмском районе;
-содействовать в обеспечении приеме источников местных сообщений (телевизором, местной газетой), а также портативной газовой плиткой; в разработке мероприятий по оказанию помощи инвалидам 1 и 2 группы во время стихии и чрезвычайных ситуаций, а также реализации Указа Президента РФ как на областном, так и на местном уровне. Вместе с тем, <данные изъяты> переадресовало ее заявление для ответа по существу в Управления МЧС <адрес> и администрацию муниципального образования «Холмский городской округ», не сообщив как основание, так и причину такой переадресации. Считает, что указанные органы не владеют запрошенной ею информацией, в связи с чем действия <данные изъяты> являются незаконными и причиняющими ей нравственные страдания. Просит суд признать незаконными действия (бездействия) ответчика по переадресации ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ для ответа другим лицам и его не рассмотрению, по существу, возложить обязанность рассмотреть заявление по существу с предоставлением полного ответа, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель <данные изъяты> ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель <данные изъяты> <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к таким решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы граждан,
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод,
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
На основании п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Частью 1 ст. 10 этого же Федерального закона предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц обеспечивать всестороннее рассмотрение обращения и давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> <адрес> (структурное подразделение <данные изъяты> <адрес>) с заявлением о предоставлении информации о том, какие целевые (федеральные, региональные, муниципальные мероприятия) действуют в области, муниципальном образовании «Холмский городской округ» относительно инвалидов 1 и 2 группы в 2010 году; о причинах отсутствия мероприятий по оказанию помощи данной категории инвалидов во время стихийных бедствий, в случаях чрезвычайной ситуации; о причинах отсутствия мероприятий по реализации Указа Президента РФ от 02.10.1992 года в Холмском районе; о содействии в обеспечении приеме источников местных сообщений (телевизором, местной газетой), а также портативной газовой плиткой; в разработке мероприятий по оказанию помощи инвалидам 1 и 2 группы во время стихии и чрезвычайных ситуаций, а также реализации Указа Президента РФ как на областном, так и на местном уровне.
С учетом требований Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Административного регламента по исполнению государственной функции «Рассмотрение обращений граждан в Департаменте социальной защиты населения Сахалинской области», утвержденного приказом Департамента социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанное заявление ФИО1 было принято к рассмотрению и рассматривалось <данные изъяты> области (его структурным подразделением - Управлением социальной защиты <адрес>).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Пунктом 3.2.1.4.5 Административного регламента по исполнению государственной функции «Рассмотрение обращений граждан в Департаменте социальной защиты населения Сахалинской области», утвержденного приказом Департамента социальной защиты населения Сахалинской области от 18.11.2008 года №190 установлено, что в случае если обращение направлено не по компетенции, то обращение в соответствии в резолюцией руководителя и подготовленным исполнителем сопроводительным письмом в течение семи дней со дня регистрации обращения пересылается в орган, к компетенции которого отнесено решение поставленного в обращении вопроса, с обязательным письменным уведомлением гражданина о переадресации обращения.
Из анализа указанных норм и пояснений представителя ответчика следует, что вопросы, касающиеся предоставления информации, принятию мер реагирования по части содействия по включению мероприятий оказания помощи инвалидам первой и второй группы во время стихийных бедствий и чрезвычайных происшествий, к компетенции <данные изъяты> <адрес> не входят, в связи с чем ответчик обоснованно переадресовал заявление ФИО1 в Управление по городу Холмску ГУМЧС по <адрес>, а также главе муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО4.
Судом установлено, что письмом начальника <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Г в течение семи дней со дня регистрации обращения истица была уведомлена о том, что ее заявление направлено в органы, к компетенции которых отнесено решение поставленных в обращении вопросов.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик действовал в рамках требований приведенных выше Федерального закона«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Административного регламента, требования о признании незаконными действий по переадресации заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Относительно заявленных требований о признании незаконными бездействия по не рассмотрению заявления по существу, не предоставлению ответа суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней сор дня регистрации письменного обращения.
В силу пункта 2.2.3 указанного выше Регламента исполнение государственной функции осуществляется в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения, если не установлен более короткий контрольный срок исполнения государственной функции.
Как следует из материалов дела, ответчик не уклонялся от ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ за №-Г его рассмотрел и направил в ее адрес исчерпывающий ответ на поставленные в обращении вопросы, тем самым не нарушив прав заявителя. Довод истицы о том, что ею не получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ и должен быть направлен заказным письмом с уведомлением, суд признает необоснованным, поскольку вышеизложенными нормами закона не возложена обязанность на органы, предоставляющие письменные ответы на обращения граждан, направлять данные ответы заказной корреспонденцией. Более того, судом в адрес ФИО1 был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ вместе с отзывом на исковое заявление, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о возложении обязанности рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ответ по существу.
Не подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком каких-либо незаконных действий (бездействия) судом не установлено.
Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, то оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) по переадресации ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ для ответа другим лицам, по нерассмотрению заявления по существу, возложении обязанности рассмотреть заявление и предоставить ответ по существу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья - А.А. Катюха
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья - А.А. Катюха