Дело № 2- 60/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 годаг. Южно – Сахалинск
Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи -Иголкиной Л.В.,
при секретаре-Бубукиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н.В. к Индивидуальному Предпринимателю Лукъянцеву Н.Д. о возложении обязанности заменить товар на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Данилова Н.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением к ООО «Дом мебели», указав, что в декабре 2007 года ею был приобретен диван «Сальвадор» в магазине «Дом мебели». Позднее в указанном товаре истцом были обнаружены недостатки в виде надрыва ткани. После обращения к продавцу недостатки были устранены. Однако, как выяснилось позднее аналогичные недостатки проявились на другом месте в диване. Истцом в адрес ООО «Дом мебели» вновь была направлена претензия с требованием о замене товара. ООО «Дом мебели » на указанную претензию ответило отказом. В связи с этим, истец просит суд обязать ООО «Дом мебели» произвести замену дивана на аналогичный надлежащего качества; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Абарович В.М.
Определением суда от 11.11.2010 года по указанному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Дом мебели» надлежащими ответчиками ИП Марушевой И.В. и ИП Лукьянцевым Н.Д., ООО «Дом мебели» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
03.12.2010 года Данилова Н.В. исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчиков ИП Марушеву И.В. и ИП Лукьянцева Н.Д. заменить диван; взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 03.02.2011 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований Даниловой Н.В. к ИП Марушевой И.В.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП Лукьянцев Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика – Гладов Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьего лица ООО «Дом мебели» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Третье лицо Абарович В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 492. ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из материалов гражданского дела следует, в декабре 2007 года между Абарович В.М., являющемся мужем истца в ООО «Дом мебели» был приобретен диван «Сальвадор» фабричный номер № производства ООО «Мебельная фабрика 8 марта». Стоимость дивана составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по банковской карте Абарович В.М, имеющейся в материалах дела, и не оспорена стороной ответчиков.
Доводы представителей ООО «Дом мебели» и ИП Лукьянцева Н.Д. о том, что Данилова Н.В. не является потребителем данного товара, так как покупателем являлся Абарович В.М., а следовательно не может заявлять указанные исковые требования, суд находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, так как потребителем может признаваться любое лицо, даже то, которое вообще не является стороной договора, но использует товары, работы или услуги, явившиеся предметом договора, заключенного другим потребителем для личных бытовых нужд, суд полагает, что Данилова Н.В., являясь супругой и членом семьи покупателя дивана, является потребителем, а значит имеет все законные основания для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ было образовано ООО «Пантера Консалдинг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮР от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписке основным видом деятельности ООО «Пантера Консалдинг» являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества, дополнительными- строительство зданий и сооружений, а также консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале, Лукьянцев Н.Д. стал единственным учредителем ООО «Пантера Консалдинг». ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ООО «Пантера консалтинг» было переименовано в ООО «Дом мебели», указанные изменения были зарегистрированы в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ протоколом Внеочередного Общего собрания учредителей ООО «Дом Мебели» были внесены изменения в устав Общества, а именно изменен предмет деятельности. Одним из видов деятельности стала розничная торговля мебелью и товарами для дома. Указанные изменения были зарегистрированы в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не могла приобрести диван у ООО «Дом мебели», поскольку Общество в момент покупки товара не занималось розничной куплей-продажей мебели.
Доводы истца о том, что ООО «Дом мебели» отвечало не её претензии, производило ремонт дивана, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании представители ООО «Дом мебели» пояснили, что они ошибочно работали с претензиями Даниловой Н.В.
Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены с банковской карты Абарович В.М. на лицевой счет продавца безналичным платежом через терминал №, зарегистрированном на ИП Лукьянцева Н.Д. в торгово-сервисной точке «Дом мебели»
Как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком указанного дивана являлась ИП Марушева И.В.
Кроме того, согласно сообщению ООО «Мебельная фабрика «Марта» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельная фабрика «Марта», как Поставщиком заключен договор поставки с ООО «Мягкий Дом М», как Покупателем, которое осуществляет торговую деятельности с региональными дилерами. ООО «Мягким Дом М», как Поставщик в рамках договора поставки, передано для ИП Марушевой И.В., как Покупателя по товарной накладной № А от ДД.ММ.ГГГГ товар, а именно: мягкую мебель марки «Сальвадор» фаб. № надлежащего качества. ООО «Мебельная фабрика «Марта», в договорные отношения с ИП Лукьянцевым Н.Д. не вступало.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный диван был приобретен Абарович В.М. у ИП Марушевой И.В., а следовательно ИП Лукьянцев Н.Д. не является надлежащим ответчиком по указанному делу.
Доводы истца, о том, что денежные средства за оплату дивана были переведены через терминал, принадлежащий ИП Лукьянцеву Н.Д., а следовательно он является надлежащим ответчиком по делу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании поскольку, согласно соглашению о предоставлении в пользование электронного терминала от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лукьянцев Н.Д. предоставил ИП Марушевой И.В. в безвозмездное пользование электронный терминал для проведения операций с использованием карт платежных систем при расчетах с физическими лицами. Согласно акту сверки между ИП Марушевой И.В. и ИП Лукьянцевым Н.Д., в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лукьянцев Н.Д. перечислил ИП Марушевой И.В.- <данные изъяты> рублей, ИП Марушева И.В. в возмещение заёмных средств перечислила на счет ИП Лукьянцева Н.Д. <данные изъяты> рублей в том числе <данные изъяты> рублей по перечислению покупателей картами безналичных расчетов согласно договора – соглашения совместного использования оборудования (электронный терминал №
В отношении ИП Марушевой И.В. производство по делу было прекращено определением Южно-Сахалинского городского суда от 03.02.2011 года поскольку на момент подачи искового заявления ИП Марушева И.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 18. ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В п.2 ст. 475 ГК РФ, указано, что под существенными недостатками необходимо понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появление их вновь после их устранения.
Как следует из материалов дела, после приобретения товара, истцом были обнаружены недостатки.
Истец неоднократно обращалась в ООО «Дом мебели» с требованием об устранении недостатков, однако, они возникали вновь. Однако недостатки в полном объеме устранены не были. На требования истца о замене товара ООО «Дом мебели» ответило отказом.
Судом, в целях выяснения качества дивана, была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сахалинское юридическое партнерство» Центр независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Дефект дивана появился во время сборки или до сборки, то есть является производственным дефектом; замена дивана не обязательна, возможна замена поврежденного края облицовочной ткани; данное повреждение не является существенным, его невозможно увидеть, в эксплуатации не участвует, нормальной эксплуатации не мешает.
Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Сахалинское юридическое партнерство» Центр независимой экспертизы.
При таких данных, суд приходит к выводу, что, поскольку, недостатки товара существенными не являются, диван замене не полежит.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований к ИП Лукъянцеву Н.Д. о возложении обязанности заменить товар на аналогичный, отказать.
Далее, в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела претензии об устранении недостатков, а в последующем о замене товара были адресованы в ООО «Дом мебели». Как пояснили представители третьего лица, а также опрошенные в прошлых судебных заседаниях свидетели, ООО «Дом мебели», в связи с большим объемом продаж, ошибочно отвечало на претензии а также устраняло недостатки товара (дивана), проданного Абарович В.М. Виновные лица понесли наказание.
Таким образом, поскольку истец не обращалась с претензиями к ИП Лукьянцеву Н.Д., следовательно оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика неустойки нет.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом, Даниловой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Лукьянцеву Н.Д. о замене товара, взыскании неустойки, ввиду того что он не является надлежащим ответчиком, суд полагает возможным отказать истцу и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Даниловой Н.В. к Индивидуальному Предпринимателю Лукъянцеву Н.Д. о возложении обязанности заменить товар на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судьяЛ.В. Иголкина
Решение в окончательной форме вынесено 14 февраля 2011 года
Председательствующий судьяЛ.В. Иголкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>