Дело № 2-352/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи -Иголкиной Л.В.,
при секретаре -Бубукиной Н.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохан Р.Р. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Сахалинской области о взыскании расходов понесенных в связи с судебным разбирательством и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сохан Р.Р. обратилась в судебный участок № 26 ГО «город Южно-Сахалинск» в суд с данным иском к Управлению Федерального Казначейства по Сахалинской области, указав, что постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области Тушинского Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31.03.2010 года по делу об административном нарушении указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном нарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Сохан Р.Р. состава административного правонарушения.
В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности истец понесла расходы на проведение судебной экспертизы обстоятельств ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика вред причиненный ей незаконным привлечением к административной ответственности, в виде расходов на оплату экспертизы и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя за участие настоящем гражданском деле в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 26 ГО «Город Южно-Сахалинск» к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов Сахалинской области.
25.08.2010 года истец исковые требования уточнил, просил суд признать действия инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД Сахалинской области Гуминского Н.Н. о привлечении ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности Сохан Р.Р.
Определением мирового судьи судебного участка № 26 ГО «Город Южно-Сахалинск» настоящее гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
24.01.2011 года представитель истца- Виноградный О.Н. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ, Министерства Финансов Сахалинской области в пользу Сохан Р.Р. вред причинённый ей незаконным привлечением к административной ответственности, в виде расходов на оплату экспертизы и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя за участие в настоящем гражданском деле в размере <данные изъяты> рублей. От остальных исковых требований отказался.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21.02.2011 года производство по делу в части признания действий инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД Сахалинской области Тушинского Н.Н. о привлечении ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности Сохан Р.Р., прекращено.
Сохан Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области в судебное заседание не явилась, в прошлом судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель Министерства Финансов Сахалинской области в судебное заседания не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД при УВД Сахалинской области в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал.
Третье лицо Тушинский Н.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, административного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 2 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Ч.2 ст.1070, ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих, органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 и ст. 16 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Судом на основе материалов дела об административном правонарушении №, установлено, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Далее судом установлено, что Сохан Р.Р. заключила договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Виноградным О.Н., согласно которому Виноградный О.Н. обязуется оказать Сохан Р.Р. услуги по составлению жалобы на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в отношении Сохан Р.Р. стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.
Из материалов гражданского дела установлено так же, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по производству судебной экспертизы обстоятельств ДТП, Сохан Р.Р. уплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей ООО «ДВЭПЦ» за произведение экспертизы по обстоятельствам ДТП по административному делу № – по жалобе на постановление инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Сохан Р.Р.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31.03.2010 года постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сохан Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.
Статьей 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Одновременно действующим административным законодательством не предусмотрен порядок возмещения расходов по оплате услуг защитника, осуществляющего представление интересов лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении.
В то же время, в соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Такой способ защиту предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, учитывая установленный судом факт необоснованного привлечения должностным лицом государственного органа – ИАЗ ОБДПС ГИБДД, к административной ответственности Сохан Р.Р., в следствии чего истец, воспользовавшись предоставленным ей законом правом на защиту, понесла расходы на оплату услуг по составлению жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя, а также расходы на производство экспертизы обстоятельств ДТП, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что, причиненные истцу убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
В то же время, определяя размер, подлежащих возмещению убытков, суд учитывает положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Анализируя обстоятельства настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении в отношении Сохан Р.Р., суд учитывает, что в ходе настоящего судебного разбирательства стороной истца было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что размер денежных средств, затраченных Сохан Р.Р. на оплату услуг по составлению жалобы, а также услуг представителя был обоснован сложностью дела об административном правонарушении, квалификацией защитника, его профессиональными навыками и опытом разрешения подобным ситуаций, либо иными объективными обстоятельствами, а также, что данные расходы не являлись завышенными по сравнению со средним уровнем расходов на аналогичные услуги, существующим в регионе.
При таких данных, суд полагает, что возмещение причиненных истцу убытков, должно производиться с учетом требований о разумности и справедливости.
Исходя из этого, одновременно принимая во внимание степень вины должностных лиц государственного органа, тот факт в ходе производства по делу об административном правонарушении, в отношении истца не применялось каких - либо мер, существенно ограничивающих его правое положение, суд находит требования Сохан Р.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по производству экспертизы подлежат удовлетворении в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
При определении лица, с которого подлежит взыскание суммы ущерба, суд приходит к следующему.
Статьей 7 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1, предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения относится к милиции общественной безопасности. Деятельность милиции подчиняется МВД РФ, а милиция общественной безопасности - дополнительно соответствующим местным представительным и исполнительным органам.
Согласно ст. 35 Закона РФ «О милиции» финансирование милиции осуществляется из федерального бюджета, бюджетов республик, входящих в состав России, местных бюджетов и из других средств. За счет средств бюджетов республик, входящих в состав России, и местных бюджетов содержаться подразделения милиции общественной безопасности.
Указом Президента РФ «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» (ст.8) от 12.02.1993 года № 209 установлено, что дорожно-патрульная служба (ДПС) Государственной инспекции безопасности дорожного движения содержится за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевым, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета, автономной области и окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт -Петербурга.
Следовательно, финансирование ОБДПС ГИБДД при УВД Сахалинской области производится за счет средств областного бюджета. Поэтому надлежащим ответчиком по иску является Министерство финансов Сахалинской области.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которому истцу отказано.
Согласно со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Виноградным О.Н., согласно которому Виноградный О.Н. обязуется представлять интересы Сохан Р.Р. по решению вопроса о взыскании расходов при признании судом незаконным постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.
Суд, учитывая сложность настоящего дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить требования Сохан Р.Р. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сохан Р.Р. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Сахалинской области о взыскании расходов понесенных в связи с судебным разбирательством и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Сахалинской области в пользу Сохан Р.Р. <данные изъяты> рублей.
Министерство Финансов Российской Федерации от ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судьяИголкина Л.В.
Мотивированное решение вынесено 28 февраля 2011 года.
Председательствующий судьяИголкина Л.В.