Дело № 2 – 1223/11
Решение
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 годаг. Южно - Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующегосудьиКнязевой Д.А.,
с участием прокурораНикулиной И.А.,
при секретареСтаростиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Грицкевич Л.Г. к Дронову В.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Грицкевич Л.Г. обратилась в суд с данным иском к Дронову В.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ при пересечении проезжей части в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> была сбита автомобилем под управлением ответчика. В результате ДТП истец получила телесные повреждения и была госпитализирована, до настоящего времени ее здоровье полностью не восстановлено.
В связи с этим, в своем иске она просила суд, взыскать с Дронова В.Н.: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.
Судом к рассмотрению дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».
Истец в судебном заседании свои требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Дронов В.Н. в судебное заседание явился, факт наезда на пешехода не отрицает, полагает размер заявленной компенсации морального вреда завышенным, в связи с тем, что в сложившейся дорожной ситуации, имелась и вина самого пешехода.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заключение прокурора, полгавшего требования Грицкевич Л.Г. частично обоснованными, изучив материалы настоящего дела, материалы административной проверки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как установлено судом на основе материалов административной проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, водитель Дронов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Гицкевич Л.Г., двигавшегося по <адрес>.
В результате наезда истец получила следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, шеи, грудного отдела позвоночника, левого тазобедренного сустава, ушибленная рана головы.
В связи с полученными травмами, Грицкевич Л.Г. проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении <адрес> больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Выписана с рекомендацией продолжить лечение у невролога и травматолога амбулаторно, под наблюдение терапевта.
Согласно представленных суду платежных документов, рецептов врачей и данных медицинской документации, в период лечения Грицкевич Л.Г. за счет собственных средств были приобретены медикаменты и сопутствующие товары на общую сумму <данные изъяты>
Кроме того, на приобретение очков, необходимость применения которых подтверждена врачами, и которые разбились в момент наезда при ДТП, истцом дополнительно было затрачено <данные изъяты>.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате наезда, составила <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 6, 12, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ (Глава 59) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На момент ДТП гражданская ответственность Дронова В.Н., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах», а, следовательно, у данной страховой компании возникла обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного наступлением страхового случая.
Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Таким образом, учитывая, что возмещение расходов на лечение должно производиться независимо от вины потерпевшего, ответственность по данному обязательству на основании договора об ОСАГО лежит на ООО «Росгосстрах», суд взыскивает с данного ответчика, понесенные Грицкевич Л.Г. расходы в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 4.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:
«1.2 "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств».
Будучи опрошенным судом в ходе судебного разбирательства, эксперт ГУЗ Сахалинское областное бюро СМЭ ФИО10 по результатам исследования представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, пришел к выводу, что исходя из характера и объема полученных, Грицкевич Л.Г. в результате наезда травм, последней по степени тяжести был причинен легкий вред здоровью.
Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени здоровье Грицкевич Л.Г. полностью не восстановлено, она продолжает проходить лечение, которое по пояснениям эксперта может являться следствием травм, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд признает, что в результате наезда ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных с причинением легкого вреда здоровью, необходимости проходить длительное лечение, претерпевать боль, невозможности вести прежний образ жизни, и в то же время, учитывая, что произошедшему наезду способствовала в том числе, и не внимательность самого пешехода, суд с учетом требований о разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ответчика (уровня его дохода, пенсионного возраста) полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере <данные изъяты>, взыскав данную сумму с Дронова В.Н.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грицкевич Л.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грицкевич Л.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате наезда, <данные изъяты>.
Взыскать с Дронова В.Н. в пользу Грицкевич Л.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Дронова В.Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судьяД.А. Князева
Решение в окончательной форме вынесено 29 марта 2011 года.
Председательствующий судьяД.А. Князева