Дело № 2- 1061/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля2011 годаг.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Карпова А.В.,
при секретареЛариной П.В.,
с участием Руденко Е.А., его представителя Сафина Р.Р., представителя ООО « НДН» и Ким Ден Хи Кормановского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Е.А. к Ким Д.Х., обществу с ограниченной ответственностью « НДН» о взыскании уплаченного аванса, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
13 июля 2010 года Руденко Е.А.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « НДН» ( далее - ООО «НДН») о взыскании уплаченного аванса, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указал, что 5 октября 2009 года между ним и ответчиком, действующим на основании поручения, был заключен предварительный договор купли-продажи частного жилого дома №, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего на праве собственности Ким Д.Х.. По условиям пунктов 2.2.3, 3.1 договора им был внесен аванс в сумме <данные изъяты> руб. В договоре установлен срок его исполнения до 5 декабря 2009 года.
В данный момент ответчик незаконно отказывается возвратить внесенный им авансовый платеж в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что он нарушил условия пункта 3.5 этого договора и, будучи надлежащим образом извещенным, дважды 5 и 8 декабря 2009 года не явился в Управление федеральной регистрационной службы Сахалинской области для оформления договора купли-продажи жилого дома.
Однако, о времени явки для заключения договора он был извещен один раз уведомлением от 4 декабря 2009 года на 5 декабря 2009 года, но не смог прибыть на регистрацию сделки по объективным причинам. Уведомление от 8 декабря 2009 года он не получал. Отметил, что предварительный договор закончил свое действие 5 декабря 2009 года, поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, то просил суд взыскать с него неустойку в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 3 сентября 2010 года иск Руденко Е.А. был удовлетворен частично, судом было постановлено взыскать с Ким Д.Х. в пользу Руденко Е.А. сумму аванса в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска к Ким Д.Х. было отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО « НДН» было отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 декабря 2010 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 3.09.2010 года было отменено и направлено на новое рассмотрение.
В ходе судебного заседания истец и его представитель исковые требования поддержали, изменив их, просили суд взыскать в его пользу с ответчиков сумму внесенного аванса в размере <данные изъяты> рублей, в следующему порядке: <данные изъяты> руб. с ООО « НДН», <данные изъяты> рублей с ООО «НДН».
Представитель ответчиков Кормановский А.В. с иском не согласился и просил суд в удовлетворении требований отказать, поскольку в силу договора ответчик имел право на взыскание суммы аванса, и иск к ООО НДН» заявлен к не надлежащему ответчику.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В ходе судебного заседания установлено, что 5 октября 2009 года между Руденко Е.А., как покупателем, и ООО «НДН», как представителем продавца Ким Д.Х., был заключен предварительный договор купли –продажи частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
В силу п.1.3 данного договора стороны намерены совершить в будущем сделку купли-продажи дома по цене <данные изъяты> руб.
Согласно п.3.1., 3.2, 3.3, 34, 3.5 сторонами был установлен аванс в размере <данные изъяты> рублей, который был внесен покупателем, то есть истцом, в счет оплаты дома. В случае отказа покупателя от исполнения обязательства по покупке Объекта недвижимости покупатель, то есть истец выплачивает Представителю продавца неустойку – штраф в размере <данные изъяты> руб. Штраф за неисполнение обязанности покупателем по заключенному договору купли-продажи и /или по исполнению иных условий настоящего договора, а равно по совершению иных необходимых действий для купли –продажи объекта недвижимости может быть взыскан Представителем продавца, путем обращения взыскания на авансовый платеж Покупателя, произведенный им в порядке п.3.1 настоящего договора, либо в судебном порядке.
Отказом от исполнения настоящего договора считается неприбытие в течение двух раз подряд в течение двух регистрационных дней в уполномоченный регистрационный орган для совершения сделки купли-продажи, а равно не подписание договора купли –продажи объекта недвижимости на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, либо отказ выплатить полную сумму сделки в момент подачи документов для государственной регистрации сделки купли-продажи.
Данный договор действует до 5.12.2009 года.
В ходе судебного заседания установлено, что по данному договору ответчик получил от истца аванс в сумме 400000 руб.
4 декабря 2009 года истец был уведомлен о необходимости прибыть в регистрирующий орган 5.12.2009 года для подписания основного договора купли –продажи объекта недвижимости.
Данные обстоятельства стороны не оспаривают.
Однако, истец не прибыл в указанный срок для заключения основного договора, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте заключения сделки.
В ходе судебного заседания истец пояснил, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте заключения основного договора купли –продажи на 5.12.2009 года, однако не прибыл. поскольку у него не было достаточно денежных средств для заключения данного договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец фактически отказался от исполнения взятых на себя обязательств по покупке жилого дома, согласно предварительного договора от 5.10.2009 года.
Впоследствие, 7.12.2009 года ответчиком была направлена повторная телеграмма истцу о дате и месте совершении сделки купли –продажи дома на 8 декабря 2009 года, которую члены семьи истца отказались получать.
В связи с чем, суд считает, что истец также повторно отказался от заключения сделки и не прибыл на место ее заключения в указанное время.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу гражданского законодательства РФ, стороны должны действовать добросовестно и разумно, ответчик правомерно, согласно п.3.1, 3.3 и п. 3.5 договора взыскал с истца денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом, доводы истца о том, что второй раз извещение было за пределами срока договора, суд полагает неубедительными, поскольку в силу п. 3.3 истец обязан выплатить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в случае своего отказа от исполнения обязательств по договору, что в данном случае имело место быть.
На основании изложенного, суд полагает, что ответчики на законных основаниях взыскали с истца денежную сумму, в размере <данные изъяты> руб. в свою пользу, распределив ее, согласно заключенного между ними соглашения, следующим образом: <данные изъяты> руб. в пользу ООО «НДН» и <данные изъяты> руб. в пользу Ким Д.Х..
В исковом требовании о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика ООО « НДН» суд отказывает, поскольку в силу 971 ГК РФ обязательства по договору поручения возникают у Ким Д.Х. по данному предварительному договору, а не у ООО « НДН», как поручителя.
В связи с чем, иск к ООО «НДН» был заявлен к ненадлежащему ответчику по делу.
На основании изложенного, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Руденко Е.А. к Ким Д.Х., обществу с ограниченной ответственностью « НДН» о взыскании уплаченного аванса в сумме <данные изъяты> руб., в следующем порядке: <данные изъяты> руб. с ООО «НДН», <данные изъяты> рублей с Ким Д.Х., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Сахалинский областной суд через суд г.Южно-Сахалинска в течение десяти дней с момента вынесения в окончательной форме.
ПредседательствующийсудьяКарпов А.В.
Мотивированное решение вынесено21 февраля2011года
Председательствующий судьяКарпов А.В.