дело № 2-2288/11 г. Южно-Сахалинск 26 мая 2011г. Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области составе: председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при секретаре Бурковой Н.И., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. Шестакова Н.А. представителя ответчика ООО «Управляющая компания Жилсервис», действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Мазуровой В.В., Мазурова Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медзиновского ФИО40 к ООО «Управляющая компания «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Медзиновский В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Управляющей компании Жилсервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> после того, как сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» - мастер ФИО34 открыл запорную арматуру стояка отопления, расположенного под полом западной комнаты квартиры, произошло затопление квартиры по всей ее площади, в результате чего было повреждено, находящееся в квартире имущество: паркетная доска пола на площади <данные изъяты> КВ.м. - требующая замены, подложка, находящаяся под паркетной доской на площади <данные изъяты> КВ.м. - требующая замены, плинтус длиной <данные изъяты> погонных метров - требующий замены, дверное полотно в комнату в количестве <данные изъяты> штук, дверные коробки в количестве <данные изъяты>, обналичники в количестве <данные изъяты> шт. требующие замены, дверь в кухню, дверная коробка, обналичник – требующие замены, дверное полотно в ванную комнату, дверная коробка, обналичник - требующие замены, встроенный шкаф купе в коридоре требующий замены боковых стенок шкафа, корпусная мебель (стенка) в зале требующая замены передней панели. Также истец указывает, что в результате затопления квартиры водой, в квартире потребовалась уборка от грязи и ржавчины, сушка полов и стен, их обработка антисептическими растворами, стоимость затрат составила <данные изъяты> Согласно оценке ЗАО «Независимое агентство оценки ГАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей. ? Истец указывает, что в период подготовки дома к работе в зимний период, ООО «УК Жилсервис» обязано было провести подготовку систем центрального отопления, испытания и наладку, однако, не осенью ДД.ММ.ГГГГ ни перед отопительными периодами предыдущих годов никаких обследований систем отопления в квартире работниками управляющей компании не производили, и как следствие, не выявили возможно имевшегося нарушения системы отопления. Также истец указывает, что управляющая компания не разместила в общедоступных местах сведения о контактных телефонах управляющей компании и аварийно-диспетчерских службах, а также о месте нахождения ключей от подвалов, где находилась запорная арматура. Кроме того, ФИО20 указывает в иске, что ответчик никаким образом не извещал жителей <адрес> о том, что будут производиться пуско-наладочные и ремонтные работы. При участии в судебных заседаниях истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что проживает в <адрес>. 269 по <адрес> в <адрес> с момента постройки дома, какого либо переоборудования, переустройства, демонтажа системы отопления не производил. Утверждал, что в комнате, где произошло затопление, всегда находился, один «стояк» системы отопления. Вместе с тем не отрицал, что в комнате по половым покрытием находился срез металлической трубы. В судебном заседании истец утверждал, что ранее в этой комнате также происходило затопление, но ответчик (в период деятельности другого директора) в добровольном порядке возместил, причиненный ущерб, без установления причин затопления. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом извещенный о времени и месте не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца ФИО21 действуя на основании доверенности в судебном заседании, доводы истца поддержал в полном объеме. Представители ответчика ФИО22 ФИО7 исковые требования не признали, в обоснование заявленных возражений указали, что согласно постановлению мэра № от ДД.ММ.ГГГГ «О начале отопительного сезона» и графика подачи тепла в теплоноситель ООО « УК Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ произвело запуск тепла по адресу: <адрес>, путем открытия задвижек на подающие внутридомовые системы отопления. До начала подачи теплоснабжения жильцы дома по адресу: <адрес> были извещены о подаче тепла, путем вывешивания в каждом подъезде. Представители ответчика утверждали в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от жильца соседней квартиры на телефон Управляющей компании поступил звонок о том, что предположительно из <адрес> по адресу: <адрес>, на лестничную клетку в 1-ом подъезде поступает горячая вода. Приехав по заявке, мастер ФИО23 сантехник ФИО9 увидели, что действительно происходит затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО24., где находился совершеннолетний сын и не открывал дверь длительный период времени, в связи с чем, сантехник ФИО25 путем закрытия в подвальном помещении запорной арматуры ликвидировал дальнейшее развития аварийной ситуации. При осмотре квартиры было установлено, что в западной комнате стояк был срезан у основания пола и заложен паркетной доской, на стояке отсутствовала заглушка или какая-либо запорная арматура. Представители ответчика утверждали, что стояк является частью инженерных сетей системы теплоснабжения. В виду того, что собственник квартиры ФИО26 самовольно, без каких-либо согласований технических условий произвел изменения на инженерных сетях в своей квартире, то есть срезал стояк в западной комнате, расположенной на первом этаже, тем самым нарушил п. 1.7. Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил, что ФИО27 согласно свидетельству о государственной регистрации серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 1 этаже многоэтажного жилого дома. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками жилого дома для обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, пользования и в установленном законодательством порядке в пределах распоряжения общим, долевым имуществом в многоквартирном доме выбрана форма непосредственного управления домом ООО Управляющей компанией «Жилсервис» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества заключают с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности на основании решений общего собрания. Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что в состав общего имущества, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п. 16 указанного Постановления, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом, между собственником жилого помещения и управляющей компанией заключен, однако в судебное заседание сторонами представлен не был по причине утраты, о чем стороны оформили заявления. Вместе с тем, ФИО28 в судебное заседание был представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что утраченный договор являлся типовым и содержащиеся в нем условия, соответствует представленному. Представитель ответчика представил договор управления многоквартирным домом между собственником жилого помещения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание договора соответствует содержанию договора от ДД.ММ.ГГГГ Указанный факт в судебном заседании стороны не оспаривали, в связи с чем, согласно ст. 67 ГПК РФ данное обстоятельство не требует доказывания. В соответствии с п. п. 13, 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Согласно п.п.1.1. договора собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества многоквартирного дома. Собственник владеет, пользуется и распоряжается общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2.1. договора ООО УК Жилсервис по заданию собственника обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества определен договором. Согласно приложения № к договору управления многоквартирным домом определен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме, в том числе проведение внутренних инженерных систем теплоснабжения. Судом установлено, что ежегодно по окончанию отопительного сезона, в том числе и на основании предписания ОАО «Сахалинской коммунальной компании » производится осмотр систем теплоснабжения и гидравлические испытания всей системы отопления. Согласно справки ООО УК Жилсервис первоначально гидравлические испытания проводились Управляющей компанией, затем приглашались инспекторы ОАО «Сахалинской коммунальной компании», после чего ООО «УК Жилсервис» был выдан наряд на подключение к тепловой сети за № от ДД.ММ.ГГГГ Из справки, представленной ООО «УК Жилсервис» в период испытаний нарушений в системе отопления не выявлено, жалоб от собственников о протечках внутриквартирных коммуникациях не поступало. Из предписания ОАО «СКК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК Жилсервис» должен выполнить промывку всех внутренних отопительных систем. Дополнительных индивидуальных требований, согласно ПТЭ ООО «УК Жилсервис» в отношении жилого дома <адрес> <адрес> не устанавливалось. Таким образом, утверждения ФИО35 о не подготовленности системы отопления к отопительному сезону ООО «УК Жилсервис» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в составе комиссии представителя ОАО «СКК» была проверена готовность объектов системы теплоснабжения жилищных организаций к принятию тепловой энергии от теплосети в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, было опрессовано <данные изъяты> домов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре системы теплоснабжения и благоустройства жилых домов замечаний не установлено. Согласно наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилсервис» было поручено с ДД.ММ.ГГГГ открыть задвижки самостоятельно. Кроме того, судом установлено, что управляющая компания ООО УК Жилсервис обслуживает данный многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, отклонений в указанный период в системе отопления установлено не было. В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О начале отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ в городском округе «Город Южно-Сахалинск»» установлено начало отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилсервис» мастеру ФИО29 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было поручено организовать размещение уведомлений на информационных стендах в подъездах домов по <адрес>. Поэтому, доводы истца в указанной части суд находит несостоятельными. ДД.ММ.ГГГГ после запуска системы отопления в <данные изъяты> в УК ООО Жилсервис поступил звонок о затоплении лестничной площадки из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записями, имеющимися в журнале заявок выполненных работ. Из акта о затоплении жилого помещения при подключении системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступление воды в квартиру произошло через открытую трубу стояка, срезанную в основании стены спального помещения квартиры истца. В связи с поступлением горячей воды из системы отопления, произошло обширное затопление квартиры по всей площади, приведшее к глубокому проникновению влаги в паркет, плинтусов, элементов дверей, намоканию ковров. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости права требования материального ущерба, причиненного затоплением составило <данные изъяты>, а также <данные изъяты> стоимость очистки ковров от грязной воды из системы отопления, уборка <адрес> рублей. В ходе проверки соответствия фактического нахождения стояка рабочему проекту рабочей документации книге № отопление и вентиляция и кондиционирование, установлено, что в жилой комнате ( где произошло затопление) по момент осмотра находился один стояк системы отопления, согласно рабочему проекту рабочей документации книге № отопление и вентиляция и кондиционирование в указанной жилой комнате предусмотрено наличие 2 стояков системы отопления. Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям, представленным ОАО «Сахалингражданпроект» в схему размещения стояков системы отопления были внесены изменения в части размещения стояков, т.е. расположение стояка № было изменено, что подтверждается схемой расположения стояков системы отопления, представленной ОАО «Институт «Сахалингражданпроект»». Таким образом, согласно журналу авторского надзора за строительством объект №.10-04.088 в комнате, подвергшейся затоплению (расположенной на первом этаже многоквартирного дома), по проектной документации фактически должно находиться два стояка, что и подтверждается наличием двух стояков в подвальном помещении. Согласно п.п.1.6.; 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения, соответствующих разрешений в установленном порядке. ФИО36 в судебном заседании оспаривал факт переоборудования системы отопления в частности, демонтаж стояка отопления в спальной комнате (подвергшейся затоплению), пояснив суду, что стояк отсутствовал с момента его вселения в квартиру. Факт отсутствия стояка в комнате, в судебном заседании подтвердил и опрошенный в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что проживает на 5 этаже (над истцом) в аналогичной комнате его квартиры второй стояк системы отопления также отсутствует. В судебном заседании истец ФИО30 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ указанная комната также была залита, но причины залива ООО «УК Жилсервис» не устанавливались, акт управляющей компанией не составлялся, управляющая компания в бесспорном порядке, добровольно выплатила сумму ущерба, предъявленного ФИО37 Истец подтвердил в судебном заседании, что « о срезе стояка у основания» ему было известно при проведении ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году, однако, в нарушение п.3.2.2 договора истец не предпринял возможных мер к устранению нарушений и не уведомил управляющую организацию о фактическом изменении системы отопления в жилом доме, несмотря на то, что собственник обязан обеспечивать сохранность инженерного оборудования. Судом установлено, что лишь ДД.ММ.ГГГГ (после залива квартиры) ФИО38 обратился с заявлением в управляющую компанию «о срезе труб несуществующего стояка», находящихся в подвале <адрес>, западной комнаты. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО УК Жилсервис ФИО12 пояснил, что по заявлению Медзиновского В.Ф. трубы «несуществующего стояка» в подвальном помещении были срезаны. Согласно п. 53 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО31 в установленном порядке по вопросу переустройства, переоборудования системы отопления, в том числе стояка не обращался, что подтверждается сведениями, представленными управлением жилищной политики администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку доказательств виновных действий либо бездействий ответчика ООО УК Жилсервис, повлекших причинение ущерба истцу в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Требования истца о возмещении ущерба, при установлении фактов в судебном заседании об осведомленности в ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 о фактическом демонтаже «стояка отопления», при не извещении о выявленных нарушениях системы отопления ООО УК Жилсервис, суд расценивает как злоупотребление правом. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Медзиновского ФИО41 к ООО «Управляющая компания Жилсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Дата изготовления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 ФИО15 дело № <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>