Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Волна» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Волна» о взыскании заработной платы, указав, что работал в ЗАО «Волна» на основании трудового договора. Просил суд взыскать с ЗАО «Волна» невыплаченную заработную плату в сумме 27000 рублей, а также моральный вред в сумме 10000 рублей.
Истец, извещенный о времени и месте в судебное заседании явился, согласно поступившей телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С согласия представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Согласно поступившему отзыву ответчик возражал относительно заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему:
В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в ЗАО «Волна» по трудовым соглашениям на МРТК «капитан Тетерин», МРТК «капитан Узеринов», МРТК «инженер Нечухрин».
Из материалов дела следует, что по заявлению Невельского городского прокурора в интересах ФИО2 о взыскании заработной платы мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ФИО2 заработной платы в размере 28 000 рублей.
На основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство, которое согласно определению об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ за № А59-6081/208 в отношении ЗАО «Волна» введено внешнее управление и внешним управляющим ЗАО «Волна» утвержден ФИО1.
Факт наличия задолженности ЗАО «Волна» перед истцом по выплате заработной платы подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ подписанной генеральным директором ФИО4 следует, что задолженность ЗАО «Волна» перед ФИО2 работающему по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 28 000 рублей.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, … справки, иные документы и материалы, Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Оценивая представленные справки как письменные доказательства суд находит их относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку оформлены надлежащим образом имеют значение для рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела.
Таким образом, суд считает указанные обстоятельства установленными, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на выплату заработной платы в сумме 28000 рублей.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ в связи с чем ответчик просит отказать в иске по этому основанию.
Разрешая данное заявление по существу, суд приходит к выводу о том, что срок давности истцом не пропущен.
В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) и Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на труд и вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
В силу ст.392 ТК РФ регулирующей сроки обращения в суд при рассмотрении индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 56 Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден трехмесячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку о наличии задолженности в указанной сумме ему стало известно из справки датированной ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был издан судебный приказ о взыскании заработной платы в пользу ФИО2 в сумме указанной в справке - 28000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ судебных приказ №г. был отменен. Отмена судебного приказа впоследствии по основаниям, предусмотренным ст.129 ГПК РФ не может влиять на исчисление установленного законом срока. После чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Невельский районный суд с указанными требованиями.
Таким образом, суд считает, что истец принимал меры для защиты своего нарушенного права в установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд
Судом ответчику было предложено представить доказательства в обосновании заявления о пропуске истцом установленного трехмесячного срока обращения в суд, поскольку каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается –ст.56 ГПК РФ, однако ответчиком доказательств представлено не было.
Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд считает, что истцом не пропущен трехмесячный срок установленный законом для обращения в суд и при указанных обстоятельствах, иск ФИО2 в пределах заявленных требований 27000 рублей подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд, руководствуется ст. 237 ТК РФ согласно которой, законодатель предусматривает возмещение работнику морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и действиями, связанными с несвоевременной выплатой и не выплатой заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника. Доказательствами нравственных или физических страданий являются разнообразные факты - возникновение или развитие определенного заболевания в связи с нарушением трудовых прав (например увольнением, неправомерным наложением дисциплинарного взыскания); страдания, связанные с невыплатой заработной платы и т.п. истицей суду не представлено, доказательств возникновения и развития определенных заболеваний, обращения в медицинские учреждения за помощью, но у суда не имеется сомнений в том, что невыплата заработной платы причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и душевном волнении. В связи с чем, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя и конкретные обстоятельства дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Волна» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета ГО «Город Южно-Сахалинск».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Волна» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Волна» в пользу ФИО2 сумму начисленной и невыплаченной заработной платы 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с ЗАО «Волна» в доход местного бюджета ГО «Город Южно-Сахалинск» в счет оплаты государственной пошлины 600 ( шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении 10 дней со дня составления решения в окончательной форме в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.
Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Е.В. Ретенгер
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>