Дело № 2- 1991/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2011 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Карпова А.В.,
при секретаре Лариной П.В.,
с участием Демиденко Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Демиденко Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью « Техника», Аристархову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании не выполнившим обязательств по продаже автомобиля и передаче его в собственность, взыскании денежных средств и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
18.01.2011 года Демиденко Н.Ф. обратилась в суд с данным исковым заявлением, после его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью « Техника», Аристархову А.В. о признании договора займа от 29.05.2009 года, заключенного между Демиденко Н.Ф. и представителем ООО « Техника», притворной, недействительной сделкой, применении последствий недействительности данной сделки, признании Аристархова А.В. не выполнившим своих обязательств по продаже грузового самосвала -автомобиля «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, двигатель ф-17 ЕВ 18990, темно-зеленого цвета, и передаче его в собственность Демиденко Н.Ф., взыскании с Аристархова А.В. и ООО « Техника» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование своих доводов указала, что 29 мая 2009 года истец Демиденко Н.Ф. и гражданин Аристархов А.В. договорились о том, что истец покупает у него грузовой самосвал марки « <данные изъяты>», 1999 года выпуска, за <данные изъяты> руб.
Стороны заключили данную сделку по купле –продаже самосвала, оформив ее, как договор займа денежных средств, подписав данное соглашение.
После чего, истец передала ответчику денежные средства по квитанциям и расписке в сумме <данные изъяты> руб.
Однако, самосвал так и не был передан истцу в собственность и не был оформлен на ее имя.
В связи с чем, истец требует признать договор займа от 29.05.2009 года, как ничтожную сделку, поскольку данный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи автомобиля в рассрочку.
В ходе судебного заседания истец свои требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Аристархов А.В. и представитель ответчика ООО «Техника» извещены судом о времени и месте судебного заседания, но на суд не прибыли, каких-либо письменных возражений по иску не предоставили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В ходе судебного заседания установлено, что 29 мая 2009 года между ООО « Техника», в лице директора Аристархова А.В., действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем - как Займодавец, с одной стороны, и гражданка Демиденко Н.Ф., как Заемщик, с другой стороны, заключили договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 договора предметом данного договора является сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, <данные изъяты> рублей составляют предоплату по данному договору. Остаток суммы займа, в размере <данные изъяты> рублей, выступает в качестве займа, который заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также выплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа. График платежей рассчитывается по формуле платежей, из расчета 15% годовых.
В соответствии с разделом 2 данного договора займа следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в сумме, указанной в п.1.1 договора в момент заключения настоящего договора. Подписание заемщиком настоящего договора одновременно является подтверждением получения им суммы займа.
Заемщик, то есть истец, обязана возвратить сумму займа и начисленные проценты, предусмотренные п.1.2 договора, не позднее 8 декабря 2009 года, согласно графика платежей.
Анализируя положения данного договора займа, суд приходит к выводу о том, что предметом данного договора, заключенного между истцом и юридическим лицом - ООО « Техника» является передача заемных средств, принадлежащих ООО « Техника» истцу, в сумме <данные изъяты> рублей, и обязательство истца, как заемщика, произвести возврат данных заемных средств, с процентами, обществу с ограниченной ответственностью « Техника», в срок до 8.12.2009 года.
В ходе судебного заседания истец пояснила, что она подписывала данный договор от 29.05.2009 года, который был заключен между ней и Аристарховым А.В., который выступал, как директор ООО « Техника».
Судом были проверены доводы истца о том, что данный договор является недействительной, притворной сделкой, поскольку между Аристарховым А.В. и истцом был заключен в действительности договор купли -продажи автомобиля – самосвала, в рассрочку.
Однако, эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что рассматриваемый договор от 29.05.2009 года был заключен между истцом и юридическим лицом – ООО « Техника», а не с гражданином Аристарховым А.В.
В силу п.2.5 данного договора ООО « Техника» обязалось поставить на учет в ГАИ, военном комиссариате, произвести страхование автомобиля, указанного в акте от 29.05.2009 года, согласно которого Аристархов А.В., как директор ООО « Техника», подписал акт о передаче предоплаты за грузовой самосвал «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом, согласно данных межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно- экзаменационной работы ( МОТО и РЭР ГИБДД при УВД по Сахалинской области) от 29.03.2011 года автомобиль марки « <данные изъяты>», в период времени с 30.05.2009 года по 7.09.2010 года был зарегистрирован за собственником Аристарховым А.В., с присвоением государственного регистрационного знака №
На основании изложенного следует, что 29.05.2009 года, в момент подписания договора займа от 29.05.2009 года, спорный автомобиль марки « Хино» не принадлежал на праве собственности ни ООО «Техника», ни гражданину Аристархову А.В.
В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что договор займа денежных средств от 29.05.2009 года, заключенный между сторонами, являлся притворной сделкой и прикрывал собой сделку по купле –продажи спорного автомобиля.
Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заемных денежных средств истцу от ООО «Техника» по договору займа, и поэтому нельзя признать данный договор, как соглашение о займе денежных средств, суд полагает неубедительными, поскольку в силу п.2.1 договора займа следует, что подписание заемщиком настоящего договора одновременно является подтверждением получения им суммы займа.
В материалах дела имеется выписка из Единого реестра юридических лиц от 2.034.2011 года, из которой следует, что Аристархов А.В. может представлять интересы ООО « Техника», без доверенности.
В материалах дела имеется расписка Аристархова А.В. от 3.03.2010 года, которая была закреплена печатью ООО « Техника» о том, что он получил в счет погашения договора займа от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Также имеются квитанции ООО « Техника» к приходно-кассовому ордеру от 16.07.2009 года и № 10 от 29.05.2009 года о внесении Демиденко Н.Ф. по договору займа от 29.05.2009 года в ООО «Техника» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, что не оспаривается истцом.
То обстоятельство, что в квитанции к приходно –кассовому ордеру № 10 от 29.05.2009 года о внесении денежных средств в кассу ООО «Техника», в сумме <данные изъяты> руб., по договору займа от 29.05.2009 года, было указано -за грузовой самосвал, не может быть расценено, как внесение денежных средств истцом по договору купли –продажи самосвала, поскольку, в данном случае, сторонами было указано, что внесение денежных средств истцом производилось по договору займа от 29.05.2009 года.
На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания договора займа от 29.05.2009 года, как притворной, недействительной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, по купли-продажи спорного автомобиля, в рассрочку.
В связи с чем, на основании ст. 167 ГК РФ, суд отказывает также в исковом требовании о применении последствий недействительности сделки- договора займа от 29.05.2009 года, поскольку данный договор не признан судом недействительной сделкой, а также, потому что ООО « Техника» не владела спорным автомобилем на правах собственности.
В требовании о признании Аристархова А.В. не выполнившим свои обязательства по продаже истцу грузового автомобиля марки « <данные изъяты>», 1999 года выпуска и передаче его в собственность Демиденко Н.Ф., а также в требовании о взыскании с ООО « Техника» и Аристархова А.В. денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца, суд отказывает, поскольку истец заключала договор займа не с гражданином Аристарховым А.В., а с юридическим лицом- ООО «Техника», поскольку Демиденко Н.Ф. не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Аристархов А.В. и ООО «Техника» брали на себя обязательства по продаже истцу и передаче в ее собственность спорного автомобиля марки «<данные изъяты>», потому что ООО «Техника» не являлось и не является собственником данного автомобиля и в настоящее время спорный автомобиль не принадлежит ответчику Аристархову А.В.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, как не обоснованных.
На основании изложенного, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Демиденко Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью « Техника», Аристархову А.В. о признании договора займа от 29.05.2009 года, заключенного между Демиденко Н.Ф. и представителем ООО « Техника», притворной, недействительной сделкой, применении последствий недействительности данной сделки, признании Аристархова А.В. не выполнившим своих обязательств по продаже грузового самосвала -автомобиля «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, двигатель ф-17 ЕВ 18990, темно-зеленого цвета, и передаче его в собственность Демиденко Н.Ф., взыскании с Аристархова А.В. и ООО « Техника» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Председательствующий судья Карпов А.В.
Мотивированное решение составлено 5 июля 2011 года.
Председательствующий судья Карпов А.В.