Гражданское дело № 2 – №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Южно - Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Домановой И.В.,
при секретаре Калашниковой А.Л.,
с участием представителя истца Чернышенко Г.К.,
представителя ООО «Росгосстрах» Ростова Р.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шмакова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
(резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)
Шмаков А.М. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование своих требований указав следующее: «04 апреля 2011 года водитель Непокрытов О.В. управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак К № двигаясь по <адрес> на север в районе <адрес> не справился с управлением допустил боковой занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «УАЗ 3962» государственный регистрационный знак В №, под управлением водителя Шмакова А.М.. В результате ДТП автомобилю Шмакова А.М. причинены механические повреждения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил Шмакову А.М. страховое возмещение в размере № копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, который произвел оценку стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчета ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей. Позднее истец произвел восстановительный ремонт своего автомобиля «УАЗ 3962» гос.номер №, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила № рубля. В связи с чем, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, истец просил суд: взыскать с ответчика страховую выплату в размере № копеек; расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере № рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере № рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля; расходы за составление искового заявления в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей».
Истец Шмаков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковом требовании настаивает в полном объеме, кроме того просит взыскать с ответчика все понесенные им судебные расходы.
Представитель истца Чернышенко Г.К., в судебном заседании исковое требование поддерживает в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, кроме того просит взыскать с ответчика в пользу её доверителя все понесенные им судебные расходы.
Представитель ответчика Ростов Р.Н., в судебном заседании исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. Кроме того, указал, что требование истца о взыскании расходов, связанных с оценкой стоимости ущерба в размере № рублей, является необоснованным, поскольку произведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является допустимым доказательством по делу. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в отношении которого заявлено исковое требование, определенный экспертом ГУ Сахалинская ЛСЭ он не оспаривает, просит учесть что, ответчиком во внесудебном порядке выплачено страховая выплата в размере № копеек.
Третье лицо Непокрытов О.В. и его представитель в судебное заседание не явились, представитель Непрокрытова О.В.- Непокрытова О.В. телефонограммой суду сообщила, что Непокрытов О.В. и она о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просит рассмотреть дело в свое и своего доверителя отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Рассматриваемыми в рамках данного дела исковым требованием является требования Шмакова А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлена материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в г. Южно-Сахалинске, водитель Непокрытов О.В. управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> на север в районе <адрес> не справился с управлением допустил боковой занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «УАЗ 3962» государственный регистрационный знак № 65, под управлением водителя Шмакова А.М., который двигался во встречном направлении. В результате данного ДТП транспортное средство «УАЗ 3962» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Шмакову А.М., получило значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шмакова А.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Кроме того материалами дела, пояснениями сторон установлено, что реализуя предоставленное законом право, Шмаков А.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения данного обращения, ответчик признал, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Непокрытова О.В. и Шмакова А.М., ДТП, страховым случаем, и, осуществив соответствующую оценку, произведенную ООО «Автоконсалтинг Плюс», произвел истцу страховую выплату на сумму № копеек на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы истца и его представителя приведенные в обоснование заявленного требования, о том, что страховая выплата произведена ответчиком не в полной мере, суд находит их частично несостоятельными по следующим основаниям. Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО4 (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), возникшего в результате повреждения автомобиля «УАЗ 3962» государственный регистрационный знак № 65, составляет № рублей- стоимость деталей, подлежащих замене, материалов и ремонтных работ ( л.д.63- 64). Согласно справок ООО «Сахалин УАЗ Сервис» следует, что стоимость кузовных работ и запасных частей необходимых для ремонта автомобиля истца составляет № рубля ( л.д.26,27). При этом согласно заключения эксперта ГУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министер
ства юстиции РФ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет № копейки, ремонт указанного автомобиля истцом не проводился, затраты истцом не понесены, стоимость ремонтных работ и запасных частей ООО «Сахалин УАЗ Сервис» определена без учета эксплуатационного износа автомобиля( л.д. 128-143) Относиться критически к выводам указанного эксперта у суда оснований не имеется- эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка, экспертиза проведена в том числе с непосредственным осмотром автомобиля, в соответствии с действующими методиками соответствующим должностным лицом, выводы эксперта представителями сторон в судебном заседании не оспариваются.
Таким образом в судебном заседании установлено, что размер страховой выплаты по указанному выше страховому случаю составляет № копейки, указанными выше доказательствами установлено, что ответчиком по указанному страховому случаю произведена страховая выплата истцу по договору ОСАГО в размере № копеек. При таких обстоятельствах размер недовыплаченной истцу страховой выплаты по указанному страховому случаю, подлежащая взысканию с ответчика составляет № копеек, в остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит.
Решая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов суд приходит к следующему. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела в судебном заседании установлено, что истцом оплачены работы связанные с оценкой стоимости ущерба- № рублей; оформление доверенности на лицо участвующее в судебном заседании в качестве представителя истца -№ рублей; уплачена государственная пошлина в размере № копейки при подачи рассматриваемого в рамках данного дела; оплачены услуги представителя по составлению искового заявления - № рублей и представительство в судебном заседании -№ рублей. Доводы представителя ответчика о том, что расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере № рублей являются недопустимым доказательством по делу, суд находит необоснованными, поскольку данные судебные расходы, связаны, как следует из материалов дела, с обоснованием заявленных истцом требований, рассматриваемых в рамках данного дела. Каких либо возражений против размера оплаты услуг представителя истца представителем ответчика не приведено. Таким образом, сумма судебных расходов понесенных истцом составляет № копейки
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что исковое требование подлежит удовлетворению в части, о чем указано выше, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов № копеек пропорционально размеру удовлетворенной судом части искового требования. Каких либо сведений о понесенных ответчиком судебных расходах в материалах дела не имеется, представителем ответчика требование о возмещении его доверителю судебных расходов не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Шмакова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шмакова А.М. страховую выплату в размере № копеек.
В удовлетворении искового требования Шмакова А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере № копеек- отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шмакова А.М. в счет возмещения судебных расходов в размере № копеек.
В удовлетворении требования Шмакова А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в размере № копеек- отказать.
С мотивированным решением лица участвующие в деле могут ознакомиться после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Южно-Сахалинского городского суда.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Доманова