Дело № 2-3820/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2011 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе: председательствующего – судьи Умновой М.Ю.
при секретаре – Ри Е.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перехрест А.Н., Перехрест Н.В., Перехрест А.А., Перехрест М.А. к администрации г. Южно-Сахалинска о признании договорного обязательства прекращенным, суд
у с т а н о в и л:
Перехрест обратились к Администрация города Южно-Сахалинска с настоящим иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Перехрест А.Н. и администрацией г.Южно-Сахалинска был заключен договор на предоставление субсидии для приобретения жилья в другом регионе. Согласно условиям договора истцы обязались сдать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность органа местного самоуправления <адрес> в течение месяца со дня приобретения жилого помещения в другом регионе. Фактически после приобретения жилья в <адрес>, Перехрест сдали жилье по адресу: <адрес>. Сдача квартиры имела место ДД.ММ.ГГГГ, допустимость такой сдачи вытекает из постановления главы администрации с.Синегорск от ДД.ММ.ГГГГ №. Как указывает истец, фактически имеет место новация обязательства, как-то предусмотрено ст. 414 ГПК РФ. Обязательство по новации исполнено, следовательно подлежит прекращению обязательства Перехрест перед администрацией г.Южно-Сахалинска по договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в части сдачи квартиры по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истцы Перехрест А.Н.и Перехрест Н.В. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске пояснили, что взамен квартиры по адресу: <адрес>, они сдали квартиру по адресу: <адрес>. Сдачу квартиры произвели с разрешения главы администрации <адрес>
Представитель истца Перехрест Н. В. адвокат Товбин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что договора в письменной форме о новации прежнего обязательства не имеется, но стороны заключили соглашение о новации своими конклюдентными действиями.
В судебном заседании представитель администрации города Южно-Сахалинска – Семенова О.Г., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что администрация не давала согласия на сдачу другой квартиры взамен указанной в договоре.
Ответчики Перехрест М.А., Перехрест А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Перехрест А.Н. и администрацией города Южно-Сахалинска № на предоставление субсидии переселяемому гражданину за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. По условиям договора п.1.2.4 ответчик Перехрест А.Н. обязан выполнить все свои обязательства в соответствии с его заявлением, которое является неотъемлемой часть договора.
В материалах дела имеется заявление от всех членов семьи Перехрест где они обязуются передать занимаемое ими жилое помещение <адрес> в месячный срок со дня приобретения жилья.
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Перехрест А.Н. является собственником <адрес>.
Стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ № является администрация города Южно-Сахалинска, а не администрация <адрес> <адрес>. В связи с чем суд считает необоснованной ссылку стороны истца на постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разрешено сдавать гражданам получающим субсидию жилье в других домах.
В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Р Ф:
1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
2. Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.
3. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.
Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.
В данном случае между участниками договора такое соглашение не заключалось, его условия не согласовывались. Суд считает, что договор о новации должен быть заключен в письменной форме и подписан обеими сторонами (ст. 434 Гражданского Кодекса РФ).
Как указывает сторона истца они взамен квартиры по адресу: <адрес>, сдали в муниципальную собственность квартиру по адресу: <адрес>. В доказательство сдачи квартиры ими представлен акт проверки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОАО «СКК». ОАО «СКК» не является стороной по договору, поэтому указанный акт не является доказательством сдачи квартиры.
На основании изложенного, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Перехрест А.Н., Перехрест Н.В., Перехрест А.А., Перехрест М.А. к администрации г. Южно-Сахалинска о признании договорного обязательства прекращенным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Председательствующий: М.Ю. Умнова
17 июня 2011 года вынесено мотивированное решение.
Председательствующий: М.Ю. Умнова