Дело 2-670/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 апреля 2011 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи - Умновой М.Ю.,
при секретаре - Горяистовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Балаевой Г.М., Балаевой Е.А. к Балаеву А.Н. о признании утратившим право на жилье,
Балаева А.Н. к Балаевой Г.М. о признании членом семьи собственника, суд
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право на жилье. В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес>, на основании договора приватизации квартиры. Ответчик в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просят признать его утратившим право на жилье.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Балаев А.Н. просил признать его членом семьи собственника указанной квартиры, считает, что за ним сохранено право пользования спорной квартирой и вселен в эту квартиру он был как член семьи.
В судебном заседании истцы Балаева Г.М. и Балаева Е.А. исковые требования поддержала. Балаева Г.М. пояснила, что проживала совместно с Балаевым А.Н., имеется совместная дочь Балаева Е.. Ответчик сначала был прописан временно, а затем постоянно. Квартира была приватизирована в собственность ее и дочери, поскольку ответчик дал на это согласие. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире не проживает, проживает на даче.
Ответчик Балаев А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал заявленные им исковые требования. Пояснил, что никакого другого жилья не имеет, на даче где он проживает, регистрации нет. Дача это не постоянное жилье, никакого другого жилья не имеет. Пояснил, что прописан был в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и давал согласие на приватизацию спорной квартиры.
Представитель ответчика адвокат Сакулина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истцы Балаева Г.М. и Балаева Е.А. являются долевыми собственниками <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что являются собственниками спорной квартиры.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ истцы как собственники имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела копий формы «А» и «Б» ответчик Балаев А.Н. зарегистрирован постоянно в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик вселились в квартиру на период действия Жилищного кодекса РСФСР.
Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действующего на территории РФ с 01 марта 2005 года, в ст. 5 устанавливает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из пояснений сторон, ответчик вселился и проживал в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ был в квартире зарегистрирован, в связи с чем, вселившись в спорную квартиру и будучи зарегистрированными и проживая в спорной квартире, ответчик приобрел равное право с истцами Балаевыми право на жилье.
Вместе с тем, правовое положение ответчиков изменилось в результате передачи ДД.ММ.ГГГГ квартиры в собственность Балаевой Г.М. и Балаевой Е.А. по договору приватизации.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Как установлено материалами приватизационного дела ответчик Балаев А.Н. дал согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность истцам.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
В связи с изложенным, требования истицы о признании ответчика утратившим право на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.
Исковые требования Балаева А.Н. о признании его членом семьи собственника не могут быть удовлетворены в силу следующего.
На основании ст. 31 "Жилищного кодекса Российской Федерации" :
1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как установлено пояснениями сторон, ответчик не проживает совместно с собственниками спорной квартиры, поэтому на сегодняшний день членом их семьи не является, он является бывшим членом семьи собственника.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Балаевой Г.М., Балаевой Е.А. к Балаеву А.Н. о признании утратившим право на жилье, Балаева А.Н. к Балаевой Г.М. о признании членом семьи собственника отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья Умнова М.Ю.
6 мая 2011 года вынесено мотивированное решение.
Судья Умнова М.Ю.