Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев дело в отношении Ан Хва Дя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, работающей генеральным директором ООО «Лэкс Ко., ЛТД», об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о.заместителя прокурора г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Лэкс Ко., ЛТД» Ан Хва Дя.
Как следует из постановления, в результате проведенной прокуратурой г. <данные изъяты> проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Лэкс Ко., ЛТД» установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имеется задолженность по заработной плате за июль 2010 г. в отношении 80 работников на общую сумму 2746 789 рублей.
Ан Хва Дя в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Защитник Ан Хва Дя - Ким Д.Ч. согласился с наличием задолженности по заработной плате перед коллективом Общества. Однако в связи с имеющимся корпоративным спором, и тем обстоятельством, что ФИО3 до сих пор считает себя директором, Ан Хва ДЯ не имеет доступа в помещении гостиницы, а также документации и счетам.
Помощник прокурора г. <данные изъяты> ФИО4 полагает, что в действиях Ан имеется состав правонарушения.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже, каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы, и другие нарушения оплаты труда несут, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Лэкс Ко., ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Федерального Арбитражного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФОЗ-2011/2010 к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Лэкс Ко., ЛТД» с ДД.ММ.ГГГГ приступил ФИО1.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение ООО «Лэкс Ко., ЛТД», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Лэкс Ко., ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ, а также признана недействительной государственная регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенную на основании решения, оформленного протоколом внеочередного собрания участников ООО «Лэкс Ко., ТД» от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение не вступило в законную силу, дело находится на стадии подготовки к апелляционному рассмотрению.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям генерального директора ООО «Лэкс Ко., ЛТД» с ДД.ММ.ГГГГ приступила Ан Хва Дя.
Между тем решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в настоящее время функции генерального директора ООО «Лэкс Ко., ЛТД» осуществляют и ФИО1 и Ан Хва Дя.
В судебном заседании также установлено, что Ан Хва Дя не имеет допуск в помещение Общества, его документации и банковским счетам.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в действиях Ан Хва Дя вины в невыплате заработной платы работникам ООО «Лэкс Ко., ЛТД». Следовательно, в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для привлечения Ан Хва Дя к административной ответственности не имеется.
Положения п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливают, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения
При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Ан Хва Дя по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 29.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ан Хва Дя по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения и получения копии постановления.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Юсова Е.П.