ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев дело в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Лэкс Ко., ЛТД» расположенного <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.заместителя прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Лэкс Ко., ЛТД».

Как следует из постановления, в результате проведенной прокуратурой <данные изъяты> проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Лэкс Ко., ЛТД» установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имеется задолженность по заработной плате за июль 2010 г. в отношении 80 работников на общую сумму 2746 789 рублей.

В судебное заседание законные представители ООО «ЛЭКС Ко.,ЛТД» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО4 пояснил, что доверенность на осуществление полномочий защитника ему выдана генеральным директором Ан Хва Дя. Факт наличия задолженности по заработной плате он признал. Пояснил, что задолженность по выплате заработной платы образовалась в связи с наличием в Обществе корпоративного спора, и невозможностью пользоваться счетами и денежными средствами Общества.

Защитник ФИО3 пояснила, что доверенность на осуществление полномочий защитника ему выдана генеральным директором Шин Денг Чель. Факт наличия задолженности по заработной плате она признал. Пояснила, что задолженность по выплате заработной платы образовалась в связи с наличием в Обществе корпоративного спора, и невозможностью пользоваться счетами и денежными средствами Общества.

Помощник прокурора <данные изъяты> ФИО5 в заключении сказал, что порядок привлечения Общества был нарушен, так как о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не был извещен Шин Денг Чель.

Выслушав защитников, помощника прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Возбуждение дела прокурором осуществляется в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и.о.заместителя прокурора <данные изъяты> в присутствии законного представителя ООО «Лэкс Ко., ЛТД» Ан Хва Дя.

В подтверждение полномочий Ан Хва Дя как законного представителя юридического лица к материалах м дела приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой Ан Хва Дя указана как генеральный директор ООО «Лэкс Ко., ЛТД» на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Лэкс Ко., ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФОЗ-2011/2010 к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Лэкс Ко., ЛТД» с ДД.ММ.ГГГГ приступил Шин Денг Чель.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение ООО «Лэкс Ко., ЛТД», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Лэкс Ко., ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ, а также признана недействительной государственная регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенную на основании решения, оформленного протоколом внеочередного собрания участников ООО «Лэкс Ко., ЛТД» от 12.11. 2009 г..

Указанное решение не вступило в законную силу.

Изменение в Единый государственный реестр юридических лиц в части указания Ан Хва Дя генеральным директором было внесено налоговым органом на основании указанного выше не вступившего в силу решения Арбитражного суда <данные изъяты>.

Прокуратурой <данные изъяты> в адрес МИФНС России № по <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений в части преждевременного внесения в ЕГРЮЛ сведений о восстановлении Ан Хва Дя в должности генерального директора. Данное обстоятельство подтверждается письмом заместителя прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального директора ООО «Лэкс Ко., ЛТД» Шин Денг Чель.

Из изложенного следует, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Шин Денг Чель являлся генеральным директором ООО «Лэкс Ко., ЛТД», т.е. его законным представителем.

Однако о времени и месте вынесения постановления законный представитель Шин Денг Чель извещен не был. Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в адрес ООО «Лэкс Ко., ЛТД» не направлялось.

Данное обстоятельство является существенным нарушением прав юридического лица, предусмотренных КоАП РФ.

Так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Лэкс Ко., ЛТД» не извещенного о времени и месте вынесения постановления, оно не может быть признано допустимым доказательством по делу об административном правонарушении и подлежит исключению из числа доказательств.

Отсутствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является препятствием для дальнейшего производства по делу, и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, судьи

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Лэкс Ко., ЛТД» прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, в отношении которого прекращено производство об административном правонарушении, в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.П. Юсова