Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ протест Охинского городского прокурора на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Водоотведение»,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Охинского городского прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>».
Постановлением заместителя руководителя ГИТ в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
На указанное постановление Охинским городским прокурором принесен протест, в котором он просит постановление отменить. В протесте указал, что факт невыплаты заработной платы работнику ООО «<данные изъяты>» ФИО5 установлен. Полагает, что у Общества имелась возможность выплатить заработную плату работнику, так как несмотря на наличие исполнительного листа выставления ДД.ММ.ГГГГ инкассового поручения на счет предприятия, указанному работнику была выплачена заработная плата за февраль и частично за март 2010 г.
Законный представитель ООО «Водоотведение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть протест прокурора в его отсутствие.
Охинский городской прокурор в судебное заседание не явился.
Помощник прокурора г. Южно-Сахалинска ФИО6 выступающая по доверенности, протест прокурора поддержала по изложенным в нём основаниям.
Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, правонарушение, совершенное ООО «Водоотведение» выразилось в том, что в нарушение ст. 136 и 140 Трудового Кодекса РФ работнику Общества ФИО7 в установленный правилами внутреннего трудового распорядка срок не была выплачена заработная плата за май 2010 г., и не выплачен окончательный расчёт при увольнении.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела должностным лицом ГИТ установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Сахалинской области, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании в должника ООО «<данные изъяты>» денежных средств. Поэтому на расчётный счёт Общества выставлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поступающие на счёт денежные средства распределялись по актам по исполнительному производству в счет погашения долга, начиная с марта 2010 г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на счете Общества остаток денежных средств составляет 00 руб. 00 коп, и имеется картотека на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поэтому администрация предприятия не имеет возможности использовать поступающие на счёт предприятия денежные средства по своему усмотрению.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения заместителем руководителя ГИТ сделан вывод о том, что Общество не имело возможности выплачивать заработную плату в установленные сроки и в полном объёме.
Довод протеста о том, что ФИО8 была выплачена заработная плата за февраль и частично за март 2010 г., поэтому у Общества имеется возможности в установленные сроки и в полном объёме выплатить заработную плат, так как оно имеет возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, суд признает несостоятельным. Выплата указанных сумм в феврале-марте 2010 г. не свидетельствует о том, что у ООО «<данные изъяты>» имело возможность выплатить заработную плату и расчет при увольнении работнику в июне 2010 г.
Кроме того, довод прокурора является голословным, и доказательств возможности Обществом самостоятельно распоряжаться денежными средствами на счете, либо других источников финансирования, им не представлено.
На основании изложенного, постановление заместителя руководителя ГИТ в Сахалинской области является законным, оснований для его отмены судья не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной трудовой инспекции в Сахалинской области ФИО9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, протест Охинского городского прокурора - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Юсова Е.П.