Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Косолапова А.Б. и защитника ФИО8 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Косолапова Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ. Косолапов А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на шесть месяцев с конфискацией указанных в постановлении световых приборов.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Косолапов А.Б. и защитник ФИО10. обратились с жалобой, в которой просили постановление отменить в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, использованием судом недопустимых доказательств, отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указали, что Косолапов А.Б. и его защитник не были извещены о времени рассмотрения дела. Защитник ходатайствовал о прекращении рассмотрения дела, направив в суд ходатайство, однако оно по прямой и умышленной вине специалиста судебного участка не было принято, что повлекло ошибку при вынесении постановления. Доказательств совершенного правонарушения в материалах дела не имеется, не установлены они и мировым судьей при рассмотрении дела. Кроме того, в постановлении мировой судья указал о конфискации световых приборов, но не указал, какие именно приборы подлежат конфискации, где они находятся, каким требованиям они не соответствуют.
Косолапов А.Б. в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что после правонарушения выехал на <данные изъяты> В судебные заседания ходить не пытался, для этого и нанял защитника. Защитник об этом знал. ДД.ММ.ГГГГ. в судебный участок не приходил. Заявление о том, что дело не состоялось, написал по просьбе защитника. О вообще делал все то, что говорил ему защитник. На его автомобиле стояли нормальные фары. Пусковые блоки остались от прежнего хозяина. Инспектор лампочки не изымал, в присутствии понятых автомобиль не осматривал.
Защитник ФИО11. жалобу поддержал.
Инспектор ФИО12 в судебном заседании пояснил, что наличие ксеноновых ламп в фарах управляемого Косолаповым А.Б. автомобиля, он и инспектор ФИО13 определили визуально. Это было видно по свету фар. Также под капотом находились специальные пусковые устройства для запуска ксеноновых ламп. Эти пусковые устройства были подсоединены к фарам. Лампочки изъять они не могли, так как не являются специалистами в этой области.
Выслушав Косолапова А.Б., защитника ФИО14 инспектора ФИО15., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Косолапову А.Б. заказной корреспонденцией. Однако письмо им не получено, и возвращено на судебный участок по истечению установленного срока хранения. Данных о получении им копии постановления в материалах дела не имеется. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенного, судья считает, что срок для обжалования постановления не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Косолапова А.Б. и его защитников ФИО16 и ФИО17., мировой судья указал, что Косолапов А.Б. уклоняется от получения судебного извещения, а защитники извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Косолапов А.Б. был извещен о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. в судебном участке № по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 43-А состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Косолапов А.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.
В дальнейшем Косолапов А.Б. извещался телеграммами о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. Однако телеграммы не были им получены в связи с отсутствием адресата дома и неявкой на почту для получения телеграмм. О причинах неявки Косолапов А.Б. мировому судье не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлял.
Поэтому мировой судья правомерно признал его уклоняющимся от получения судебных извещений, и рассмотрел дело в его отсутствие.
Косолапов А.Б. в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что дома не находился, выехал на <данные изъяты> и не собирался приходить в суд. Учитывая изложенное, суд считает, что право Косолапова А.Б. на личное участие в рассмотрении дела нарушено не было.
Факт извещения защитников ФИО18 и ФИО19. о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ г.подтверждается материалами дела: справкой специалиста судебного участка № (л.д.<данные изъяты> о том, что ФИО20 отказался расписаться в справочном листе об извещении на рассмотрение дела; телефонограммой (л.д. <данные изъяты>), из которой следует, что по звонку ФИО21 на судебный участок он был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ.; почтовым уведомлением о получении ФИО22. заказной корреспонденции (л.д.<данные изъяты>), а также указанием в жалобе на то, что им до судебного заседания была направлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Довод жалобы о том, что ходатайство умышленно не было принято специалистом судебного участка ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается и опровергается ходатайством ФИО23 о прекращении производства по делу, из которого следует, что оно было представлено им лично на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратному защитником не представлено.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В постановлении об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Косолапов А.Б. управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. №, с газоразрядными источниками света «Ксенон», установленными в фары типа CR (HCR).
В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно п. 3.1 указанного Перечня эксплуатация транспортного средства запрещается, если спереди автомобиля установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме беколичество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.
Из протокола об административном правонарушении следует, что на автомобиле под управлением Косолапова А.Б. установлены фары маркировки HCHD, предназначенные для использования газоразрядных ламп. Между тем в фарах установлены лампы типа «Ксенон».
Между тем, доказательств данному утверждению в материалах дела не представлено.
Проведенным в судебном заседании осмотром автомобиля «<данные изъяты>» установлено, что на нем установлены фары с маркировкой HCHR, предназначенные для использования в них галогенных ламп накаливания. На момент осмотра автомобиля лампы типа «Ксенон» в фарах установлены не были.
Из пояснений инспектора ДПС следует, что лампы накаливания не изымались, инспектором не осматривались, наличие маркировки на лампах не проверялось. Установление наличия в фарах «ксеноновых ламп» определялось инспектором визуально по излучаемому свету. Лампы накаливания не изымались.
Статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ регламентированы меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения в присутствии двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.
В силу ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Между тем, инспектором ДПС не предприняты меры для изъятий световых приборов. Довод инспектора ФИО25 о том, что он не является специалистом и не может изымать световые приборы, суд находил не состоятельным, так как требования закона о приглашении специалиста для изъятия и осмотра световых приборов, исполнено не было. Данных о невозможности изъять приборы с участием специалиста в материалах дела не имеется.
Из протокола изъятия вещей и документов следует, что осмотр транспортного средства проводился инспекторами ДПС в отсутствие понятых, т.е. факт наличия в фарах ламп накаливания, не соответствующих конструкции фары, кроме пояснений инспекторов, ничем не подтверждается.
Установить наличие «ксеноновых ламп» в транспортном средстве, принадлежащем Косолапову А.Б., в судебном заседании не представилось возможным. Мировым судьей данный вопрос не исследовался.
Учитывая изложенное, судья считает, что в обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, материалами дела не доказаны.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Косолапова Александра Борисовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Е.П. Юсова.