переквалифицровано

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Лопатина П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лопатина Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин П.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Лопатин П.Н. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что не был надлежаще извещен. Кроме того, место совершения правонарушения, указанного в протоколе - ул. <данные изъяты>, не соответствует фактическим обстоятельствам. Его действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 128 КоАП РФ.

В судебном заседании Лопатин П.Н жалобу поддержал. Пояснил, что спиртные напитки употреблял после совершения ДТП, поэтому его действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 что он был вторым участником ДТП. Сразу после ДТП он Лопатина П.Н. не видел, находился около своей машины. К нему подходил какой-то мужчина и сказал, что второй участник ДТП был пьян. Он подходил к Лопатину, когда подписывали схему ДТП, почувствовал, что от него исходит запах алкоголя. Приехавшему дознавателю, Лопатин говорил, что он выпил после ДТП.

Допрошенные свидетели ФИО13. и ФИО14 пояснили, что являлись понятыми при произхводстве процессуальных действий, только подписали протоколы, в каком состоянии находился Лопатин П.Н., пояснить не могут.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что в момент ДТП находился в машине вместе с Лопатиным П.Н. На момент ДТП он был трезв. Спиртное употреблял после ДТП.

Инспектор ОБДПС ФИО16 суду пояснил, что выезжал на место ДТП и составлял протокол об административном правонарушении. Когда он приехал на место, Лопатин П.Н. был выпивши, в его присутствии употреблял пиво. Достоверных данных о том, что Лопатин П.Н. был в нетрезвом состоянии на момент ДТП, у него нет.

Выслушав Лопатина П.Н., показания свидетелей, инспектора ФИО17 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Лопатиным П.Н. ДД.ММ.ГГГГ Жалоба была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах срок подачи жалобы не является пропущенным.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО18 мировой судья в постановлении указал, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Лопатин П.Н. был извещен о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по <адрес> состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. В указанный день дело мировым судьей рассмотрено не было.

Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ о чем Лопатину П.Н. была направлена телеграмма по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу.

По ходатайству Лопатина П.Н. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № по месту его жительства.

О рассмотрении дела Лопатину П.Н. дважды направлялись телеграммы о назначенных судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ однако телеграммы не были доставлены, так как «квартира закрыта, адресат по извещению не является». Кроме того, в адрес Лопатина П.Н. направлялось заказной корреспонденцией извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Данное письмо также не было получено, возвращено на судебный участок по истечению срока хранения.

Поскольку Лопатин П.Н. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. В судебные заседания он не являлся, в судебный участок в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции не обращался, заинтересованности в получении судебных извещений не проявлял, сам ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о невозможности явки в суд не сообщал, поэтому мировой судья правомерно посчитал Лопатина П.Н. извещенным о времени рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении административного материала процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Между тем, в судебном заседании достоверно не установлено, что Лопатин П.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Однако установлено и подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей, что Лопатин П.Н. употребил спиртное после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортного средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояние опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождения от проведения такого освидетельствования.

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях Лопатина П.Н. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ право окончательной юридической квалификации действия (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменят подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Статьи 12.27 и 12.8 КоАП РФ имеют один родовой объект, дела о правонарушениях, предусмотренных указанными статьями, рассматриваются судьями, санкция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание аналогичное наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельства суд считает необходимым переквалифицировать действия Лопатина П.Н. на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лопатина Павла Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить.

Лопатина Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Юсова Е.П.