ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Вилентия М.М. и его защитника ФИО8 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вилентия Максима Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Вилентий М.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Вилентий М.М. и его защитник ФИО10 представили жалобу, в которой просили постановление отменить. В обоснование жалобы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении в отношении Вилентия М.М. мировым судьей не рассматривалось. Мировой судья не извещал Вилентия о времени рассмотрения дела, так как в это время рассматривал дела на другом судебном участке. Об изменении даты и времени рассмотрения дела он Вилентия М.М. не извещал.

В судебное заседание Вилентий М.М. и защитник ФИО11 не явились.

О времени рассмотрения дела ФИО12 извещен лично под роспись в справочном листе.

Вилентию М.М. судом дважды направлялись телеграфные извещения о рассмотрении дела, которые не были им получены. Об изменении места жительства Вилентий М.М. суду не сообщал. О возможности извещения его другим способом (по телефону, месту работы) он суду также не сообщил.

Поскольку рассматриваемая жалоба подана именно Вилентием М.М., постольку он достоверно знал о ее наличии в производстве Южно-Сахалинского городского суда, вместе с тем он не проявил заинтересованности в получении судебных извещений. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

В связи с чем, суд расценивает поведение его и защитника ФИО13 как злоупотребление правом, и полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Вилентию М.М. заказной корреспонденцией. Однако письмо им не получено, и возвращено на судебный участок по истечению установленного срока хранения. Данных о получении им копии постановления в материалах дела не имеется. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Вилентия М.М., мировой судья указал, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Вилентий М.М. был извещен о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 43-А состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Вилентий М.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Поскольку Вилентий М.М. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знал о возможности наступления последствий в виде привлечения его к административной ответственности, при отсутствии сведений о причинах неявки его в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд правомерно посчитал причину его неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Имеющиеся в материалах дела заявление от Вилентия М.М., датированное ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. <данные изъяты> о том, что рассмотрение дела не состоялось в связи с отсутствием судьи, не подтверждает явку Вилентия М.М. на судебный участок.

Факт явки Вилентия М.М. на судебный участок в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается. Не представлено доказательств этому и при подаче жалобы на постановление судьи.

Согласно постановлению и.о. председателя Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № было возложено на мирового судью судебного участка № Оба судебных участка находятся в одном помещении.

Поэтому довод об отсутствии судьи на участке является надуманным.

Само заявление Вилентия М.М. было оформлено на заранее заготовленном бланке, сдано в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (через 6 дней) защитником ФИО15

Доказательств, препятствующих Вилентию М.М. представить в судебной участок собственноручно написанное заявление ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, им и его защитником не представлено.

Данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ. дело не рассматривалось, Вилентием М.М. и его защитником не представлено.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления Вилентием М.М.. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.<данные изъяты> объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ФИО16 (л.д.<данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ФИО17. (л.д.<данные изъяты>). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.

Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вилентий М.М. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Вилентий М.М. не оспаривает. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.

Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Вилентием М.М. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вилентия Максима Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.