ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Кацубы А.А. и его защитника ФИО6. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кацубы Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Кацуба А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кацуба А.А. и его защитник ФИО8. представили жалобу, в которой просили данное постановление признать незаконным и отменить в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, использованием судом недопустимых доказательств, отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. не были извещены надлежащим образом. При рассмотрении дела использованы недопустимые доказательства – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые при освидетельствовании участия не принимали, копия акта по указанным причинам не была вручена. В действиях Кацуба А.А. отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем, а стоял на площадке возле дома.В постановление не указано место совершения правонарушения.

В судебное заседание Кацуба А.А. и его защитник ФИО9 не явились.

ФИО10извещен о судебном заседании лично под роспись в справочном листе.

Кацуба А.А. дважды извещался о времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. телеграммами. Однако телеграммы не были им получены в связи с отсутствием дома и неявкой адресата за их получением. Из телефонограммы со слов матери Кацубы А.А.следует, что сын отсутствует дома, так как уехал на рыбалку.

Однако о невозможности явки в судебное заседание Кацуба А.А. суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Поскольку рассматриваемая жалоба подана именно Кацубой А.А., постольку он достоверно знал о её наличии в производстве судья Южно-Сахалинского городского суда, вместе с тем он не проявил заинтересованности в получении судебных извещений о рассмотрении жалобы. В связи с чем суд расценивает его поведение, как злоупотребление правом, и учитывая надлежащее извещение защитника о времени рассмотрения жалобы, считает Кацубу А.А. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена Кацубе А.А. заказным письмом, которое Кацубой А.А. не получено, и возвращено на судебный участок по истечению срока хранения. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая отсутствие в материалах дела данных о получении Кацубой А.А. копии постановления, суд считает, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Кацуба А.А. и его защитника, мировой судья указал, что уклоняются от получения судебных извещений.

Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Кацуба А.А. был извещен о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № в п. <адрес> состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Помимо этого, мировой судья направил Кацубе А.А. телеграмму о его извещении о судебном заседание на ДД.ММ.ГГГГ которая, согласно уведомлению Кацубе А.А. не доставлена, так как «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». В судебное заседание Кацуба А.А. не явился.

В связи с поступившим накануне судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ.) ходатайства защитника Кашпрука В.А. об ознакомлении с материалами дела административного производства (при этом в ходатайстве не указано в отношении кого возбуждено дело и по какой статье КоАП РФ), рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ о чем Кацубе А.А. было направлено телеграфное уведомление, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> и ходатайстве защитника: <адрес>. Телеграммы не были им получены в связи с отсутствием адресата и неявкой для получения телеграмм.

Также мировым судьей были направлены телеграфные извещения защитнику, однако данных о доставке телеграмм в материалах дела не имеется.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ о чем Кацубе А.А. и защитнику также были направлены телеграммы. Кацубой телеграммы не были получены в связи с отсутствием адресата дома и неявкой для получения телеграмм. Направленные защитнику телеграммы, также не были им востребованы.

Поскольку Кацуба А.А. и его защитник знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. В судебные заседания они не являлись, заинтересованности в получении судебных извещений не проявляли, в судебный участок для уточнения даны рассмотрения дела в связи с невозможностью получать почтовую корреспонденцию не обращались, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, поэтому суд правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ими своим правом и рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления Кацуба А.А. автомобилем подтверждается протоколом об административном правонарушении, где в данных Кацубой А.А. объяснениях указано, что он ехал домой. С протоколом Кацуба А.А. был согласен. Место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, он не оспаривал.

Нарушение положение закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кацуба А.А. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кацуба А..А. согласился. В жалобе он также не оспаривает факт нахождения его в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что понятые ФИО13., ФИО14. не присутствовали при освидетельствовании Кацуба А.А. суд считает несостоятельным. Факт освидетельствования Кацуба А.А. в присутствии указанных в акте понятых подтверждается их подписями в акте. Кроме того, Кацуба А.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указал.

Довод о том, что Кацуба А.А. не управлял автомобилем, а стоял на площадке возле дома по <адрес> Согласно данным объяснениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, Кацуба А.А. собственноручно написал, что ехал домой.

На основании изложенного, суд находит установленным факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Кацуба А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кацубы А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела источникам доказательств не имеется, все они составлены с соблюдением требований КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Кацубой А.А. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кацубы Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.