Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Альперовича Р.В. на постановление руководителя государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области ФИО6. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Альперовича Романа Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
у с т а н о в и л:
Постановлением руководителя государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Альперович Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей
На данное постановление Альперовичем Р.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы он указал, что защитнику ФИО7 было отказано в допуске к участию рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Альперовича Р.В. из-за оформления доверенности не надлежащим образом. В действиях Альперовича Р.В. отсутствует состав административного правонарушения.
Альперович Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Альперовича Р.В.- ФИО8. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области в судебное заседание не явился.
Выслушав ФИО9., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Порядок выдачи и оформления доверенности установлены ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю (защитнику при производстве по делу об административном правонарушении) может быть заверена в нотариальном порядке.
Из материалов дела следует, что защитнику ФИО10 было отказано в допуске к участию в деле об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела, по мотиву отсутствия у него доверенность оформленной не по форме, утвержденной Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области. Между тем им была предъявлена доверенность, заверенная в нотариальном порядке, от имени Альперовича Р.В. на осуществление ФИО11 функция защитника по делу об административном правонарушении.
Поэтому, защитнику Альперовичу Р.В. - ФИО13. необоснованно было отказано в допуске к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, что является нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
Исходя из положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела указанный процессуальный порядок был нарушен, так как должностным лицом была нарушено право Альперовича Р.В. на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления как незаконного.
Другие доводы, изложенные в жалобе, значения в данном случае не имеют, поскольку судом установлено существенное нарушение процессуальных норм при вынесении постановления, что является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Альперовича Р.В. к административной ответственности истек, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока привлечения должностного лица к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление руководителя Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении Альперовича Романа Викторовича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда - Юсова Е.П.