ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу И Е.Е. и его защитника ФИО11 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении И Евгения Ендюевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ И Е.Е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, И Е.Е. и его защитник Кириллов К.И. представили жалобу, в которой просили постановление отменить. В обоснование жалобы указали, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении И мировым судьей не рассматривалось. Мировым судьей И Е.Е. не был извещен о рассмотрении дела. В указанное в полученном И Е.Е. извещении время мировой судья рассматривал другие дела.

В судебное заседание И Е.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая ходатайство защитника Кашпрука ФИО13. о рассмотрении дела в отсутствие И, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО14 в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и И Е.Е. находились в судебном участке. Представить доказательства нахождения И Е.Е. он не может. И у секретаря свою явку в судебный И Е.Е. участок не отмечал. Сам он находился у мирового судьи в 9 часов в процессе, однако в отношении какого лица, пояснить не может. Заявление И Е.Е. было написано на бланке, который он дал ему. Он заранее объясняет подзащитным, что мировой судья отсутствует и, что рассмотрение дела не состоится.

Выслушав защитника Кашпрука В.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена И Е.Е. заказной корреспонденцией. Однако письмо им не получено, и возвращено на судебный участок по истечению установленного срока хранения. Данных о получении им копии постановления в материалах дела не имеется. Жалоба подана в суд 6 сентября 2010 г. Поэтому суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие И Е.Е., мировой судья указал, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» И Е.Е. был извещен о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. в судебном участке № по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 43-А состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. И Е.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Поскольку И Е.Е. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знал о возможности наступления последствий в виде привлечения его к административной ответственности, при отсутствии сведений о причинах неявки его в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд правомерно посчитал причину его неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что И Е.Е. к 9 часам ДД.ММ.ГГГГ приходил на судебный участок, однако рассмотрение дела не состоялось, суд оценивает критически.

Факт явки И Е.Е. на судебный участок в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. материалами дела не подтверждается. Не представлено доказательств этому и И Е.Е.

Имеющиеся в материалах дела заявление от И Е.Е., датированное ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. <данные изъяты>) о том, что рассмотрение дела не состоялось в связи с отсутствием судьи, не подтверждает явку И Е.Е. на судебный участок.

Согласно постановлению и.о. председателя Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № было возложено на мирового судью судебного участка №. Оба судебных участка находятся в одном помещении.

Поэтому довод об отсутствии судья на участке является надуманным.

Само заявление И Е.Е. было оформлено на заранее заготовленном бланке, сдано в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (через 6 дней) защитником И Е.Е. - ФИО15

Доказательств, препятствующих И Е.Е. представить в судебной участок собственноручно написанное заявление ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, им и его защитником не представлено. Также из пояснений защитника следует, что И Е.Е. к секретарю судебного участка не подходил, о своей явке на судебное заседание не заявлял.

Довод защитника о том, что у И Е.Е. не имелось возможности написать заявление ДД.ММ.ГГГГ собственноручно и сдать его в канцелярию участка, суд считает надуманным.

Кроме того, защитником Капрпуком В.А. в судебном заседании указано, что бланки данных заявлений он выдает своим подзащитным заранее. При этом он им разъясняет, что мировой судья на участке отсутствует и рассмотрение дела скорей всего не состоится.

Данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ дело не рассматривалось, защитником не представлено.

То обстоятельство, что в период с 9 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи было назначено к рассмотрению несколько дел, не свидетельствует о том, что дело в отношении И Е.Е. не было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ так как мировым судьей дела указанной категории рассматриваются в порядке очередности, и в первую очередь рассматриваются дела, по которым в суд явились участники процесса.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в г. Южно-Сахалинске, на <данные изъяты> в районе дома №, И Е.Е. управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.№, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления И Е.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.<данные изъяты>), объяснениями инспектора ДПС ОБДПС Иванова Н.С. (л.д.<данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ФИО17 (л.д.<данные изъяты>). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.

Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И Е.Е. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения И Е.Е. не оспаривает. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. В объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении указал, что ехал домой.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.

Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения И Е.Е. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении И Евгения Ендюевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.