ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Михалёва Р.И. и защитника ФИО5. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михалева Романа Игоревича ДД.ММ.ГГГГ рождения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ. Михалев Р.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Михалев Р.И. и защитник ФИО7. представили жалобу, в которой просили данное постановление отменить в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, использованием судом недостоверных доказательств, отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы они указали, что Михалев Р.И. и его защитник не были надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Михалев Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО8. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что мировой судья не извещал Михалева Р.И., который был указан в ходатайстве его защитника. Вскоре после составления протокола об административном правонарушении, Михалев Р.И. поменял место жительство. Об этом указал защитник в ходатайстве. Сам защитник тоже не был извещен о времени рассмотрения дела. В первое судебное заседание на извещении. ГИБДД Михалев Р.И. не явился, так как его не отпустили с работы.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Михалеву Р.И. заказным письмом, которое возвращено на судебный участок в связи с его неполучением адресатом. Каких-либо данных о вручении Михалеву Р.И. копии постановления в материалах дела не имеется. Жалоба подана в Южно-Сахалинский суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд считает, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Михалев Р.И. был извещен о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. в судебном участке № по <адрес> состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Михалев Р.И. в судебное заседание не явился, о невозможности явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

ДД.ММ.ГГГГ накануне судебного заседание, защитником ФИО9. на судебный участок было подано ходатайство об ознакомлении его с материалами дела и извещении о времени рассмотрения дела. В связи с чем, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Об отложении рассмотрения дела мировым судьей были направлены заказные письма защитнику и Михалеву Р.И. по указанному в протоколе об административном правонарушении и ходатайстве защитника и доверенности адресам. Извещения были возвращены на судебный участок по истечении срока хранения.

В дальнейшем судебные заседания откладывались на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., о чем защитника и Михалеву Р.И. также направлялись судебные извещения заказными письмами. Письма, адресованные Михалеву Р.И., были возвращены на судебный участок в связи с их не востребованностью адресатом. Извещения ФИО10 были получены после указанных в ним дат рассмотрения дела.

О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ Михалеву Р.И. и защитнику ФИО11 были направлены телеграммы.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Михалева Р.И. и его защитников, мировой судья посчитал, что он извещены о времени рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о вручении, либо невручении Михалеву Р.И. и защитнику телеграмм.

Следовательно, на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал информацией об извещении либо не извещении Михалева Р.И. и ФИО12. о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, вывод мирового судьи в постановлении об извещении Михалева Р.И. и защитника о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным и преждевременным.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении административного материала мировым судьей был нарушен процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, так как дело было рассмотрено мировой судьей при отсутствии данных о получении либо неполучении заинтересованными лицами судебных извещений. Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим безусловную отмену постановления.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Так как на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истёк, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности п. п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михалева Романа Игоревича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.