ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Черепова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым Черепов Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ. Черепов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с постановлением, Черепов И.В. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на дачу объяснений, предоставления ходатайств, доказательств, а также пользоваться юридической помощью, так кАк не был надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Черепов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. была получена Череповым И.В. ДД.ММ.ГГГГ Жалоба была подана в Южно-Сахалинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах срок подачи жалобы не является пропущенным.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Черепова И.В., мировой судья в постановлении указал, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Черепов И.В. был извещен о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. в судебном участке № по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <данные изъяты>, состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Черепов И.В. в судебное заседание не явился, о невозможности явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Поскольку Черепов И.В. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знал о возможности наступления последствий в виде привлечения его к административной ответственности, при отсутствии сведений о причинах неявки его в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд правомерно посчитал причину его неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок направления лица на медицинское освидетельствование определен ст. 27.12 КоАП РФ и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Из протокола 65 ОС 001811 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что предусмотренный законом порядок направления на медицинское освидетельствование, должностными лицами ОБДПС нарушен не был. Черепов И.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование он согласился, что подтверждается его подписью в протоколе. Между тем в помещении наркологического диспансера в присутствии врача-нарколога Черепов И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования врача-нарколога Тен об отказе Черепова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования, заверенной печатью лечебного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт отказа Черепова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о нарушении им п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, исследованы доказательства, установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ.

При определении меры наказания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения Череповым И.В. административного правонарушения, исследованные в судебном заседании, а также его личность. Мера административного наказания применена мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черепова И.В. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не усматривается.

На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черепова Игоря Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Юсова Е.П.