Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Литвинова Д.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Литвинова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Д.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Литвинов Д.Ю. представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что не был извещен о рассмотрении дела, не знал, на каком судебном участке будет рассматриваться дело. Обращался на судебный участок № и сообщал свой новый адрес проживания.
Литвинов Д.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Литвинова Д.Ю.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была получена Литвиновым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Литвинова Д.Ю., мировой судья указал, что он уклоняется от получения судебных извещений и от явки в суд.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Литвинов Д.Ю. был извещен о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. в судебном участке № по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 43-А состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки.
Однако в связи с неправильным указанием в извещении места нахождения судебного участка, рассмотрение дела было отложено. Литвинову Д.Т. пять раз направлялись телеграммы о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному им в протоколе об административном правонарушении <адрес>
Согласно телеграфным уведомлениям телеграммы не были доставлены, так «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».
Поскольку Литвинов Д.Ю. знал о нахождении в производстве мирового судьи судебного участка № дела об административном правонарушении, следовательно, знал о возможности наступления последствий в виде привлечения его к административной ответственности, при его явке в «Дом правосудия» по пр. Мира, 43-а имел возможность уточнить адрес судебного участка №, при отсутствии сведений о причинах неявки его в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд правомерно посчитал его уклоняющимся от явки в суд и рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод жалобы о том, что Литвинов Д.Ю. обращался на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, где указал новый адрес своего проживания: <данные изъяты> материалами дела не подтверждается.
По данному факту мировым судьей судебного участка № по запросу суда была проведена служебная проверка.
Согласно журналу учета входящей корреспонденции судебного участка №, заявление Литвинова Д.Ю. о выдаче ему копий протокола и об изменении места жительства, ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок не поступало.
Не подтверждается также факт подачи указанного заявления и объяснением делопроизводителя ФИО7. и копией Журнала принятия документов физических юридических лиц, где граждане, подающие заявления расписываются в получении второго экземпляра поданного им документа в отметкой о его принятии на судебном участке.
Кроме того, из заявлений Литвинова Д.Ю., поданных им на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35), следует, что местом своего жительства Литвинов указывал: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. ознакомился с материалами дела. Жалоба была им подана ДД.ММ.ГГГГ при этом в жалобе им указано место его проживания: г. Южно-Сахалинск, пр. <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд считает, что адрес проживания по <данные изъяты> указан им преднамеренно с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.
Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Литвиновым Д.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.4,5). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Литвинова Д.Ю. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Литвиновым Д.Ю. не оспаривает. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.
Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Литвиновым Д.Ю. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Литвинова Дмитрия Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.Судья Южно-Сахалинского
городского суда - Юсова Е.П.