Дело № 12-1025/10
Р Е Ш Е Н И Е30 ноября 2010 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Яшина С.А., действующего в интересах Климова А.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО10 от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Климова Александра Борисовича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 25 августа 2010 года Климов А.Б. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
Согласно постановлению мирового судьи, 27 июля 2010 года в 02 час. 20 мин. в районе дома № по <адрес> Климов А.Б. управлял автомобилем Тойота Марк2 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.
За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Климова А.Б. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Климова А.Б. по доверенности – Яшин С.А. представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование поданной жалобы указано, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона – при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, в нарушение п. 6 Правил освидетельствования Климову А.Б. не было дано разъяснение по процедуре освидетельствования. Так, при опросе понятого ФИО11 в мировом суде он пояснил, что процедуры освидетельствования Климова А.Б. не видел, его ему не представляли, кто еще присутствовал - не помнит. Свою подпись поставил в акте по просьбе сотрудников ДПС после остановки за превышение скорости.
В судебном заседании защитник Климова А.Б. по доверенности – Яшин С.А. доводы жалобы поддержал.
Выслушав доводы защитника Яшина С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" target="blank" data-id="20307">ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В п.п. 2.3. раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относятся запах алкоголя из полости рта).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Законность требований сотрудников милиции о прохождении Климовым А.Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывает, поскольку основанием для подозрения его нахождения в состоянии опьянения явился резкий запах алкоголя из полости рта, что является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Факт нахождения Климова А.Б.в состоянии опьянения подтверждается имеющимся в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры. С результатами проведенного освидетельствования Климов А.Б. согласился в присутствии понятых, о чем свидетельствует его подпись в акте и распечатке прибора, а также сделанная собственноручно запись «Согласен». Каких-либо замечаний Климова А.Б. о нарушении процедуры освидетельствования акт не содержит.
Опрошенный в судебном заседании ФИО12 пояснил, что в ночное время был остановлен сотрудником ГИБДД в районе <данные изъяты> Сотрудник предложил пройти ему в здание ГИБДД, пояснил, что там находится нетрезвый водитель и необходимо подписать какие-то документы. ФИО13 согласился, так как опасался, что его самого могут привлечь к ответственности, поскольку у него было не все в порядке с документами. В здании ГИБДД было много людей в форме. Сотрудник ГИБДД попросил документы, чтобы удостоверить его личность. Затем сотрудник сообщил, что кто-то из присутствовавших рядом людей нетрезвый. Как расписался в распечатке прибора не помнит. Акт освидетельствования также подписал. Каких-либо гражданских лиц, присутствовавших в тот момент в здании ГИБДД, не помнит.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО14 пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО15 было проведено в присутствии двух понятых. Указанные лица были приглашены с улицы, являлись водителями транспортных средств. Их личности были установлены с водительских удостоверений, место жительства - со слов. Перед проведением освидетельствования Климову А.Б. была разъяснена процедура освидетельствования, представлены понятые. Неадекватных действий со стороны Климова А.Б. во время проведения освидетельствования не было. С результатами освидетельствования он согласился.
Как видно из акта от 27 июля 2010 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Климова А.Б. было проведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения <данные изъяты> Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,68 мг/л (1,36 пром.), при абсолютной погрешности прибора +0,02мг/л, т.е. результатами освидетельствования обоснованно было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования Климовым А.Б. и его защитником не оспариваются. При таких данных суд признает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июля 2010 года допустимым и достоверным доказательством по делу. Тот факт, что ФИО16 не помнит ряда обстоятельств проведения процедуры освидетельствования Климова А.Б., не порочит указанный процессуальный документ, поскольку он составлен в соответствии с требованиями КоАП уполномоченным на то лицом и подписан лицами, участвовавшими в процедуре освидетельствования.
Факт управления транспортным средством Климовым А.Б. в состоянии опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО17 объяснением инспектора ДПС ФИО18 А также пояснениями самого Климова А.Б.. данными при составлении протокола об административном правонарушении: «Перегонял автомобиль домой».
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Климова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является обоснованным. Судом установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей полно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку все они согласуются друг с другом, являются логичными, последовательными, составленными с соблюдением требований КоАП РФ. Наказание виновному лицу назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса.
Нарушений процессуальных требований Кодекса при производстве по делу судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи от 25 августа 2010 года о привлечении Климова А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствуют.
На основании ст. 30.6, п.1 ч. 1 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО19 от 25 августа 2010 года о привлечении Климова Андрея Борисовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника по доверенности – Яшина С.А. – без удовлетворения.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова