Материал № 12-1217/10
Р Е Ш Е Н И Е
06 декабря 2010 года г.Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского Белова Е.В., рассмотрев жалобу Чепикова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от 02 ноября 2010 года, которым Чепиков Виктор Владимирович за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 29 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО9 от 02 ноября 2010 года Чепиков В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.
Согласно постановлению мирового судьи, 08 августа 2010 года в 12 час. 35 мин. в районе <адрес> водитель Чепиков В.В., управляя автомобилем Тойота Калдина с государственным регистрационным знаком №, явился участником ДТП, место происшествия оставил, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения.
За указанное правонарушение в отношении Чепикова В.В. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Чепиков В.В. представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить. Заявитель указывает, что при производстве по делу было нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела, предусмотренное ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ - при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Указанное требование Кодекса в отношении Чепикова В.В. мировым судье соблюдено не было.
В судебном заседании защитник Чепикова В.В. по доверенности - Ершов М.А. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.
Потерпевшая ФИО10 по сообщению дочери ФИО11 умерла 19 октября 2010 года.
Выслушав защитника Ершова М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (почтовым отправлением, телеграммой, телефонограммой и т.д.).
В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 августа 2010 года, составленном инспектором ДПС в присутствии Чепикова В.В. в 18 час. 28 мин., 08 августа 2010 года в 12 час. 35 мин. Чепиков В.В., управляя автомобилем, явился участником ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия.
Из протокола об административном задержании № следует, что 16 августа 2010 года в 19 час. 45 мин. Чепиков В.В. был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Содержание Чепикова В.В. в комнате для задержанных прекращено <данные изъяты>.
Определением инспектора розыска ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области от 16 августа 2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Чепикова В.В. передано мировому судье судебного участка № 29.
19 августа 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Чепикова В.В. в поступило в судебный участок № 29.
В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу в отношении Чепикова В.В. 02 ноября 2010 года мировым судьей было проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из дела видно, что о рассмотрении дела Чепиков В.В. извещался мировым судьей посредством телеграфной связи. Извещения адресатом получены не были. А также мировым судьей неоднократно 20 августа 2010 года, 27 августа 2010 года, 10 сентября 2010 года, 24 сентября 2010 года были вынесены определения о его принудительном приводе, которые исполнены не были.
Согласно постановлению, принимая решение о проведении разбирательства в отсутствие Чепикова В.В. мировой судья указал, что о рассмотрении дела 02 ноября 2010 года он был извещен посредством телеграммы, которая адресату доставлена не была по причине «адресат выбыл на север». При этом, адрес места жительства, по которому была направлена телеграмма, Чепиков В.В. подтвердил при составлении протокола об административном правонарушении. Каких-либо возражений относительно неточности указания адреса или его изменения от Чепикова В.В. мировому судье не поступало. С учетом отсутствия уважительных причин неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника мировой судья рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя.
С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста, а согласно положениям ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие факта надлежащего уведомления лица, а также неисполнения определений мирового судьи о его приводе не давало суду возможности проведения разбирательства в отсутствие Чепикова В.В. Поскольку рассмотрение дела в отсутствие данного лица невозможно, судья должен был вынести определение об отложении рассмотрения дела, а также выяснить причину неисполнения органом внутренних дел (милицией), который в соответствии с ч. 2 ст. 27.15 Кодекса осуществляет привод, определения суда о приводе лица.
Указанное свидетельствует о нарушении права Чепикова В.В. на личное участие в рассмотрении дела и влечет отмену постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Чепикова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Чепикова В.В. удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО12 от 02 ноября 2010 года о привлечении Чепикова Виктора Владимировича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова