ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

Дело ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Смирнова А.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБС ГИБДД при УВД по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.С. привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Смирновым А.Н. подана жалоба, в которой он просит его отменить. В жалобе указал, что инспектором ДПС были нарушены требования п. 19 административного регламента МВД, так как он был введен инспектором в заблуждение об истинных причинах его остановки. Замеры светопропускания стекол были произведены с нарушением ГОСТа 5727-88 в одной точке. При составлении протокола об административном правонарушении неверно указано место его жительства, ему не были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении и постановление составлены одним лицом, что противоречит требованиям КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не отображены показания для левого и правого передних стекол автомобиля, не указана методика проведения измерения, не указан номер сертификата на прибор. В постановлении не указано место рассмотрения дела, неверно указана статья КоАП РФ. При вынесении постановления ему не были разъяснены порядок и срок его обжалования.

В судебном заседании Смирнов А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Смирнова А.С., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе д. № на <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске Смирнов А.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.№, при наличии условия, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, на передних боковых стеклах автомобиля нанесено покрытие, светопропускаемость которого 14 % при допустимых 70 %. Нарушен п.п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из диспозиции указанной статьи следует, что требования к светопропусканию стекол, установленных на транспортных средствах, регламентированы Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720.

В соответствии с 3.5.2 Технического регламента светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что в результате замеров светопропускания передних боковых стекол установлено, что оно не соответствует требованиям Технического регламента.

Действия сотрудников ГИБДД по исполнению государственной функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентируются Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 02.03. 2009 N 185.

В соответствии с п. 31 Регламента исполнение государственной функции может включать в себя проверку идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства.

В силу п. 82 Регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Между тем проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240, которым утверждено Наставление по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

В соответствии с п. 5.3 указанного Наставления контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделение технического надзора ГИБДД.

Следовательно, при выявлении инспектором дорожно-патрульной службы правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, наличие на транспортном средств стекол (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, проверка светопропускания может осуществляться инспектором технического надзора ГИБДД.

Поэтому, проверка светопропускания передних боковых стекол транспортного средства под управлением Смирнова А.С. должна была осуществляться инспектором технического надзора ГИБДД.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при составлении протокола в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения к материалам дела было приложено постановление о наложении на Смирнова А.С. административного взыскания по факту совершения правонарушения в отношении которого составлен протокол.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что постановление по делу было вынесено инспектором без возбуждения производства по делу, до составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что копия протокола была вручена Смирнову А.С. вместе с копией постановления о наложении административного взыскания.

Следовательно, при оформлении административного материала и вынесении постановления, было нарушено право Смирнова А.С. на защиту. До рассмотрения дела Смирнов А.С. не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и с материалами дела. Смирнов А.С., как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола и приложить их к протоколу.

При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела Смирнов А.С был лишен возможности реализовывать свои права, давать объяснения, имеющие значения для дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Смирнов А.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Кодекс об административных правонарушениях допускает переквалификацию действий лица, в отношении которого вынесено постановление на другую часть кодекса либо другую статью. Однако решение должностного лица должно быть мотивировано.

Однако из постановления по делу не ясно, почему инспектор ДПС, составив протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при внесении постановления пришёл к выводу о том, что в действиях Смирнова А.С. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому постановление инспектора ДПС ОБДПС от 19 ноября 2010 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова Антона Сергеевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить в ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.