ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника Блинова М.Б. - ФИО7 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Блинова Максима Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ. Блинов М.Б. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Блинова М.Б. - ФИО9представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, процессуальные действия- отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводятся в присутствии понятых. Судом были удовлетворены его ходатайства о вызове понятых, однако в связи с их неявкой не приняты меры к обеспечению из явки в суд. Понятой ФИО10 по указанному в материалах дела адресу не проживает. Также судом не принято мер к обеспечению явки неявившихся в судебное заседание инспекторов ИДПС. Блинов М.Б. не был извещен о времени рассмотрения дела, так как указанный в протоколе об административном правонарушении номер телефона ему не принадлежит.

Блинов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен защитником. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО11 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Блинову М.Б. заказным письмом, которое было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Данных о получении Блиновым М.Б. копии постановления в материалах дела не имеется. Копия постановления получена защитником ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его подписью в справочном листе. Жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Блинова М.Б., мировой судья пришел к выводу о том, что он уведомлен о времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по делу в отношении Блинова М.Б. происходили на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Во всех судебных заседаниях принимал участие защитник ФИО12 На судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные повестки передавались через защитника. На судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Блинову направлялись телеграммы и заказное письмо (на ДД.ММ.ГГГГ), которые не были вручены в связи с отсутствием адресата дома и неявкой для получения почтовой корреспонденции.

О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Блинов М.Б. был извещен телефонограммой по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона.

Довод в жалобе о том, что указанный в протоколе номер телефона Блинову М.Б. не принадлежит, не свидетельствует о том, что Блинов М.Б. не мог быть извещен о рассмотрении дела по указанному номеру.

Кроме того, неявку Блинова М.Б. на судебные заседания, при участии в них его защитника, суд расценивает как его уклонение от явки в суд.

Поскольку Блинов М.Б. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знал и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. В судебные заседания он не являлся, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах, учитывая участие защитника в судебных заседаниях, мировой судья обоснованно посчитал Блинова М.Б. извещенным о рассмотрении дела и рассмотрел дело его в отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Прохождение освидетельствования на состояние опьянения проводится в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления Блиновым М.Б. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.4,5). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.

Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Блинеов М.Б. согласился с результатами освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении также не указал возращений против факта вменяемого ему правонарушения, указал, что алкоголь употреблял накануне вечером.

Кроме того факт управления Блиновым М.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается защитником в жалобе.

Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Блинова М.Б.. не установлено.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Блинова М.Б. проводилось в отсутствие понятых, суд считает несостоятельным. Факт освидетельствования Блинова М.Б. в присутствии указанных в акте понятых подтверждается их подписями в акте. Кроме того, Блинов М.Б. прошел освидетельствование на состояние опьянения добровольно, согласился с его результатами, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указал.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством проводилось в отсутствии понятых, опровергается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, факт отстранения от управления транспортным средством не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судья не находит.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.

Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Блиновым М.Б. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город0 Южно-Сахалинск» ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Блинова Максима Борисовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.