ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Лукиных П.А. и его защитника ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лукиных Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Лукиных П.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением, Лукиных П.А. и защитник ФИО9 обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление отменить в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве и прав на защиту. В обоснование доводов жалобы указали, что Лукиных П.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела. Заказные письма не доставлены по вине оператора почтовой связи, не доставлялись и не вручались в связи с отсутствием почтальонов. Лукиных П.А. и защитник дважды являлись в судебные заседания, которые не состоялись по вине мирового судьи. Защитник также не был каким-либо образом извещен о рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Лукиных П.А. и защитник ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Лукиных П.А. заказным письмом, которое было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Данных о получении Лукиных П.А. копии постановления в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, суд считает срок для подачи жалобы не пропущенным.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Лукиных П.А. мировой судья посчитал его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Лукиных П.А. был извещен о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира,43-а состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Лукиных П.А. в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ накануне судебного заседание, защитником ФИО18. на судебный участок было подано ходатайство об ознакомлении его с материалами дела и извещении о времени рассмотрения дела. В связи с чем, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Об отложении рассмотрения дела мировым судьей были направлены заказные письма Лукиных П.А. по адресам указанным в протоколе об административном правонарушении: с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, 11-в, и в ходатайстве защитника: с. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, 41-Б. Письма не были получены Лукиных П.А. и возвращены на судебный участок по истечению срока хранения.

В дальнейшем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., о чем Лукиных П.А. заблаговременно также направлялись судебные извещения заказными письмами. Письма, адресованные Лукиных П.А., были возвращены на судебный участок в связи с их не востребованностью адресатом. Защитник ФИО12 был извещен по телефону, о чем имеется телефонограмма. Однако, ни Лукиных П.А., ни его защитник ФИО11 в судебное заседание не явились.

Поскольку Лукиных П.А. и его защитник ФИО13. знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. В судебные заседания Лукиных П.А. не являлся, заинтересованности в получении судебных извещений не проявлял, в судебный участок в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции не обращался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о невозможности явки в суд не сообщал, поэтому суд правомерно пришел к выводу о злоупотреблении Лукиных П.А. своим правом, и рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его защитника.

Довод жалобы о том, что заказные письма Лукиных не доставлены по вине оператора почтовой связи с отсутствием почтальонов, является несостоятельным.

О невозможности получать корреспонденцию по месту проживания, о необходимости извещения другим образом (по другому адресу, по телефону, по месту работы) Лукиных П.А. мирового судью не извещал

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его защитник, должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Учитывая изложенное выше, поданное защитником ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство об ознакомлении его с материалами дела и извещении о дате рассмотрения, суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на отложение рассмотрения дела при надлежащем извещении Лукиных П.А. о времени рассмотрения дела, с целью дальнейшего уклонения от получения судебных извещений.

Довод жалобы о том, что Лукиных П.А. и защитник ФИО14 дважды являлись в судебные заседания на рассмотрение дела, которые не состоялись по вине мирового судьи, является голословным и материалами дела не подтверждается. Не представлено доказательств этому утверждению и заявителями при подаче жалобы.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., в районе дома № по ул. <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске Лукиных П.А, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.№ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым пересек дорожную разметку, предусмотренную п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с последующими дополнениями и изменениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки, …

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В приложении 2 к Правилам дорожного движения, определена дорожная разметка и ее характеристики. Разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы движения и более и при наличии дорожной разметки 1.3, запрещен Правилами дорожного движения.

Суд приходит к выводу о том, что факт выезда Лукиных П.А. на полосу встречного движения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой нарушения правил дорожного движения (л.д. 4), рапортом инспектора ОБДПС ФИО15. (л.д. 5), объяснениями инспектора ОБДПС ФИО16 (л.д.6).

Кроме того, факт выезда на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения Лукиных П.А. не оспаривает.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. является законным и обоснованным.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.

Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Лукиных П.А. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лукиных Павла Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского