ст. 7.6 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П. рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Кулезина Ю.И. на постановление государственного инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «ЭСКО» Кулезина Юрия Ивановича к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Кулезин Ю.И. привлечён к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением, Кулезин Ю.И. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что проверка Росприроднадзора в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» была проведена с нарушениями норм, установленными законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля. Поэтому акт проверки не может являться доказательством по делу, и результаты проверки не могут быть положены в основу обвинения по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

Кулезин Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Кулезина Ю.И. - ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ действия Управления Росприроднадзора по Сахалинской области по проведению проверки ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> г. были признаны незаконными. Решение вступило в законную силу.

Государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Сахалинской области ФИО7 полагает, что в действия должностного лица имеется состав правонарушения, проверка Общества была проведена с соблюдением требований закона «О защите прав юридических лиц».

Выслушав защитника ФИО8 государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Сахалинской области ФИО9 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет производственную деятельность по обеспечению тепловой энергией, обеспечение водой и приёмом сточных вод населения <данные изъяты> района на основании Устава Общества.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден план контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на <данные изъяты> год.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления Росприроднадзора по Сахалинской области принято решение о проведении выездной плановой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>». Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В результате проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляется сброс сточных вод в ручей без названия, который впадает в реку <данные изъяты> в г. <данные изъяты> и р. <данные изъяты>. Решения о предоставлении водного объекта в пользование, с целью сброса сточных вод вводные объекты ручей без названия, р. <данные изъяты> на момент проверки у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 11 Водного Кодекса РФ сброс сточных вод и )или) дренажных вод осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом Кулезин Ю.И., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», допустил нарушения требований водного законодательства, выразившееся в использовании водных объектов ручья без названия и р. <данные изъяты> без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод).

Поэтому в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кулезина Ю.И. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2. ст. 20 Закона 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; статьи 15 настоящего Федерального закона; пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 15 Закона 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В силу ч. 4 ст. 16 Закона 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Между тем из материалов дела об административном правонарушении (акт проверки) следует, что проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» проводилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 23 рабочих дней. В приказе о проведении проверки период проверки указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. в течении 20 рабочих дней. При этом из материалов дела следует, что срок проведения проверки в установленном законом порядке не продлевался.

Данное обстоятельство является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

Также из акта проверки и других материалов дела следует, что ручей без названия, который впадает в р. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> не относится к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю, поэтому при его проверке, управлением Росприроднадзора по Сахалинской области превышены полномочия.

В соответствии с п. 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 400 от 30.07.2004, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (Федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Согласно ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 285 утверждён Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Это: объекты, подлежащие федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов в соответствии с критериями, установленными постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 640 (п.3);

объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в п.п. 1,2 настоящего Перечня, отнесённые Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов (п.7).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Водного Кодекса РФ государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченными Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Частью 3 указанной статьи установлено, что критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, определяются Правительством РФ. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Правительством РФ принято постановление от 04.11.2006 № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов».

В соответствии с п. «ж» ч. 1 указанного постановления Критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб.

В силу ч. 2 указанного постановления критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Во исполнение данного постановления приказом Министерства природных ресурсов РФ от 18.12.2006 № 288 утверждён перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, согласно которому объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, в том числе, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ручей без названия, который впадает в р. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> является зоной обитания анадромных и катадромных видов рыб.

То обстоятельство, что данный ручей впадает в р. <данные изъяты>, которая является нерестовой для анадромных видов рыб, не свидетельствует, что данный ручей является объектом федерального государственного контроля.

Указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ которым по иску ООО «<данные изъяты>» действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области по проведению плановой выездной проверки юридического лица ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> г. в части соблюдения требований водного законодательства на объекте - ручей без названия, в части нарушения предельно установленного законом срока проверки признаны нарушающими требования Федерального Закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая грубые нарушения, допущенные Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области при проведении проверки ООО «<данные изъяты>», а также положения п. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ о том, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами правонарушения.

Так как обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кулезина Ю.И. не доказаны представленными в деле материалами, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ..

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Кулезина Юрия Ивановича удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кулезина Юрия Ивановича к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.