Дело № 12-1083/10
Р Е Ш Е Н И Е15 декабря 2010 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Новоселова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО13 от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Новоселова Владимира Сергеевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 28 сентября 2010 года Новоселов В.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
Согласно постановлению мирового судьи, 30 июня 2010 года в 23 час. 35 мин. в районе <адрес> Новоселов В.С. управлял автомобилем Тойота Креста с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.
За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Новоселова В.С. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО14 01 июля 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Новоселов В.С. представил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление, как незаконное.
В обоснование жалобы заявитель указал, что инспектором ДПС ФИО15 не проводилась процедура отстранения Новоселова В.С. от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с привлечением понятого ФИО16 не владеющим русским языков. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после освидетельствования Новоселова В.С. Акт освидетельствования получен с нарушением закона, вследствие чего не может являться допустимым доказательством по делу – акт составлен 30 июня 2010 года, тогда как освидетельствование проведено в 00 час. 32 мин. 01 июля 2010 года. В копии акта, выданной Новоселову В.С. не указано время проведения освидетельствования. По этой же причине не может быть признано доказательством по делу объяснение инспектора ДПС ФИО17 Инспектор ДПС ФИО18 неправомерно указан в акте освидетельствования как лицо, его проводившее, поскольку ему оказывал в этом помощь инспектор ДПС ФИО19 При производстве по делу мировым судьей нарушено право Новоселова В.С. на личное участие в рассмотрении дела, а также его право на защиту.
В судебном заседании Новоселов В.С. и его защитник по доверенности - Пуряховский П.С. доводы жалобы поддержали.
Выслушав Новоселова В.С.. защитника Пуряховского П.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (почтовым отправлением, телеграммой, телефонограммой и т.д.).
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из представленных материалов, Новоселов В.С., будучи информированным о возбуждении него административного производства по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лично участвовал в судебных заседаниях 16 июля 2010 года, 23 июля 2010 года, 30 июля 2010 года. будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела 06 августа 2010 года, в судебное заседание не явился. Интересы Новоселова В.С. в судебном заседании 06 августа 2010 года и впоследствии до вынесения постановления по делу представлял защитник Пуряховский П.С., действующий на основании доверенности. Согласно протоколам судебных заседаний от 06 августа 2010 года, от 13 августа 2010 года, от 27 августа 2010 года, от 03 сентября 2010 года, от 10 сентября 2010 года, от 17 сентября 2010 года, защитник Пуряховский П.С. полагал возможным рассматривать дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Новоселова В.С. 24-28 сентября 2010 года, мировой судья обоснованно признал его уклоняющимся от явки в суд, указав, что о времени рассмотрения дела Новоселов В.С. извещался заказными письмами, телеграммами, направленными по адресу его места жительства – <адрес> курьером судебного участка, а также посредством телефонограммы. Неполучение адресатом извещений не свидетельствует о нарушении его права на личное участие в проведении разбирательства, а выражает волеизъявление Новоселова В.С. по отношению к получению корреспонденции. Ходатайство защитника Пуряховского П.С. об отложении слушания по делу в связи с нахождением Новоселова В.С. в лечебном учреждении правомерно оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Новоселова В.С. на личное участие в рассмотрении дела, а также его права на защиту несостоятельными и подлежащими отклонению.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В п.п. 2.3. раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относятся запах алкоголя из полости рта).
Доказательством нахождения Новоселова В.С. в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых ФИО20 что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры. С результатами проведенного освидетельствования Новоселов В.С. согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте, скрепив ее своей подписью.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Новоселова В.С. было проведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения <данные изъяты>. Согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,25 мг/л при абсолютной погрешности прибора +0,02мг/л, т.е. результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования Новоселовым В.С. и его защитником не оспариваются.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО21 пояснил, что находился на службе в экипаже совместно с инспектором ДПС ФИО22 Внимание инспекторов привлек автомобиль, который выезжая с <данные изъяты>, совершил маневр поворота неадекватно, с углом 90 градусов, без включенного светового сигнала поворота. Был остановлен. В салоне машины находились два пассажира, у которых было по бутылке пива в руках. При проверке документов возникло подозрение о нахождении водителя в состоянии опьянения - из полости его рта исходил резкий запах алкоголя. водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, сначала водитель отказался, хотел пройти освидетельствование у врача-нарколога, затем согласился. В этой связи на место был вызван второй экипаж, у которого в наличии находился прибора <данные изъяты>. Освидетельствование проводил инспектор ДПС ФИО23 на тот момент он не имел достаточного опыта проведения процедуры освидетельствования, поэтому ФИО24 ему помогал составлять процессуальные документы. Фактически освидетельствование проводилось в 00 час. 32 мин. 01 юля 2010 года, в этой связи дата, проставленная в акте освидетельствования – 30 июня 2010 года, является ошибочной, так как события происходили в ночь с 30 июня 2010 года на 01 июля 2010 года. Бланк объяснения ФИО25 начал заполнять 30 июня 2010 года в 23 час. 50 мин. еще до начала проведения освидетельствования. После проведения освидетельствования отобразил впоследствии в своем объяснении его результаты.
Опрошенный в судебном заседании ФИО26 пояснил, что в ходе разговора с водителем Новоселовым В.С. возникло подозрение о его нахождении в состоянии опьянения, вследствие чего он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование, пройти которое Новоселов В.С. согласился. Освидетельствование проходило на месте остановки автомобиля в присутсвии двух понятых. Прибор был предоставлен экипажем другим ДПС. Признаки опьянения отражены в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования Новоселов В.С. согласился, подписал акт, также акт подписали понятые. При отстранении Новоселова В.С. от управления транспортным средством присутствовали двое понятых, которые говорили по-русски, языкового барьера между понятыми и инспектором ФИО27 не было. Затем эти граждане подписали протокол отстранения от управления транспортным средством. Поскольку опыт работы в ДПС на тот момент был небольшой, инспектор ФИО28 помогал ему составлять процессуальные документы. Дата, проставленная в акте освидетельствования – 30 июня 2010 года, является ошибочной, поскольку освидетельствование было проведено в 00 час. 32 мин., об этом имеется запись в акте, а также данный факт подтвержден показаниями прибора, отраженными в распечатке чека. Остановлен Новоселов В.С. был в самом конце суток 30 июня 2010 года, именно по этой причине произошла ошибка в дате. Каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования Новоселова В.С. при подписании акта и распечатке чека им самим и понятыми сделано не было.
Таки образом, судом установлено, что освидетельствование Новоселова В.С. было проведено 01 июля 2010 года в 01 час. 32 мин., о чем свидетельствует запись в акте, а также данные распечатки технического средства, при помощи которого было проведено освидетельствование. При таких обстоятельствах суд признает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новоселова В.С. допустимым и достоверным доказательством по делу.
Опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы ФИО29 подтвердил факт своего участия в качестве понятого при отстранении Новоселова В.С. от управления транспортным средством. Пояснил, что двигался по ул. Сахалинской вниз, был остановлен сотрудником ДПС в районе <адрес> Инспектор ему разъяснил, что остановлен автомобиль, которым управлял нетрезвый водитель. ФИО30 пояснил, что водитель этого автомобиля - указал на Новоселова В.С., находился рядом с инспекторами, стоял на улице. Пояснил, что не был очевидцем освидетельствования. Со слов сотрудников понял, что экспертизу они провели. Внешних признаков опьянения у Новоселова В.С. не видел, находился от него на расстоянии полуметра. Когда подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, читал текст.
Опрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО31 пояснил, что находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением Новоселова В.С. Почему сотрудники ДПС остановили автомобиль, сказать не может. Инспектор при разговоре с Новоселовым В.С. почувствовал запах алкоголя из салона. По просьбе инспектора Новоселов В.С. открывал багажник. Затем Новоселов в.с. и инспектор прошли в служебный автомобиль. Как отстраняли Новоселова В.С. от управления транспортным средством, он не видел. Затем подъехал второй экипаж. Видел, как останавливали понятых. Новоселов В.С. несколько раз дышал в трубку прибора, который находился в руках у инспектора нерусской национальности. По результатам освидетельствования был составлен документ, который подписали понятые. спустя 30 минут останавливали еще понятых, которым давали подписывать протоколы, какие – свидетель не видел. Чтобы Новоселов В.С. подписывал какие-либо документы, ФИО32 не видел.
При таких данных довод стороны защиты о несоблюдении процедуры отстранения Новоселова В.С. от управления транспортным средством является несостоятельным и подлежит отклонению.
Факт управления транспортным средством Новоселовым В.С. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснением инспектора ДПС ФИО33 рапортом инспектора ДПС ФИО34
При таких обстоятельствах суд находит установленным факт совершения Новоселовым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований Кодекса при привлечении Новоселова В.С. к административной ответственности суд не усматривает. В этой связи основания для отмены постановления мирового судьи от28 сентября 2010 года о привлечении Новоселова В.С. к административной ответственности у суда отсутствуют.
На основании ст. 30.6, п.1 ч. 1 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО35 от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Новоселова Владимира Сергеевича оставить без изменения, жалобу Новоселова В.С. – без удовлетворения.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова