ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Киселева С.В. на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением прокурора <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя главы администрации муниципального образования «<данные изъяты> Киселева С.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На указанное постановление Киселевым С.В. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене. В обоснование жалобы он указал, что он не является субъектом правонарушения, так как на момент привлечения к административной ответственности утратил статус должностного лица. Был нарушен порядок возбуждения дела, так как для составления постановления он не вызывался, о дате вынесения постановления о возбуждения дела его не вызывали, копию постановления ему не направляли., не был уведомлен о вынесении постановления УФАС. Кроме того, полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Киселев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании защитник Киселева С.В. - ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФАС России по Сахалинской области ФИО7 считает, что действия УФАС по переквалификации действий Киселева С.В. были правомерными.

Прокурор <данные изъяты> района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника ФИО8., представителя Сахалинского УФАС, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Сахалинского УФАС ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие Киселева С.В.

Из имеющегося в материалах дела определения о времени и месте рассмотрения дела № следует, что рассмотрение дела было назначено в помещении Сахалинского УФАС на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Копию указанного определения Киселев С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его подписью в определении.

Поэтому довод Киселева С.В. о том, что он не извещен о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным.

Также несостоятельным является довод Киселева С.В. о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие и о времени и месте вынесения постановления он не был извещен.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Киселева С.В., копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его подписью. Также ДД.ММ.ГГГГ. от него было получено письменное объяснение.

При таких обстоятельствах, при отсутствии данных о невозможности явки Киселева С.В. на рассмотрение дела и ходатайств об отложении его рассмотрения должностным лицом Сахалинского УФАС дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено в отсутствие Киселева С.В.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что Киселев С.В. не является субъектом административного правонарушения, так как с ДД.ММ.ГГГГ уволился с муниципальной службы и на момент привлечения к административной ответственности утратил статус должностного лица.

Из материалов дела следует, что на момент совершения правонарушения Киселев С.В. являлся заместителем главы администрации муниципального образования «ФИО9».

Факт прекращения на момент возбуждения дела об административном правонарушении полномочий заместителя главы администрации правового значения не имеет, поскольку в силу требований КоАП РФ наступление административной ответственности ставится в зависимость от того, кем являлось лицо на момент совершения правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По результатам рассмотрения дела выносится постановление.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, органа, должностного лица.

В соответствии со п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Постановлением прокурора в отношении Киселева С.В. возбуждено дело об административном правонарушении п. ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Санкция указанной статьи предусматривает ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Постановлением Врио руководителя Сахалинского УФАС действия Киселева С.В. переквалифицированы на ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Санкция указанной статьи предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Следовательно, при решении вопроса о переквалификации действий Киселева С.В. должностным лицом было ухудшено положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Киселева С.В. указанный процессуальный порядок был нарушен, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса об административных правонарушений, влекущим отмену постановления.

Поэтому постановление Врио руководителя Сахалинского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киселева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Могилёвкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Киселева Сергея Васильевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Юсова Е.П.