Дело № 12-1281/10
Р Е Ш Е Н И Е21 декабря 2010 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Пронина Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 24 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО6 от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Пронина Дмитрия Сергеевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 29 октября 2010 года Пронин Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
Согласно постановлению мирового судьи, 30 сентября 2010 года, примерно в 10 часов 20 минут, на участке <адрес> по требованию сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области был остановлен автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №. Данным транспортным средством управлял находившийся в состоянии опьянения Пронин Д.С.
За нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Пронина Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пронин Д.С. представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Пронин Д.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено правило о всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела. Заявитель пояснил, что в этот день перед выходом на работу прошел медицинский осмотр и был допущен к управлению транспортным средством. Накануне он алкоголь не употреблял. Принимал лекарственное средство от простуды «Лазолван». Об этом он сообщил инспектору ДПС, у которого возникли подозрение о нахождении Пронина Д.С. в состоянии опьянения. Пронин Д.С. был приглашен инспектором в помещение поста ДПС, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – «продуть» в прибор, что он и сделал. В это время в помещении поста ДПС находились два инспектора и два гражданских лица. Инспектор сказал, что в выдыхаемом Прониным Д.С. воздухе есть алкоголь. В акте освидетельствования указал «согласен», так как был согласен с показаниями прибора.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В п.п. 2.3. раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя из полости рта).
Доказательством нахождения Пронина Д.С. в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры.
Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,17мг/л, при абсолютной погрешности прибора +0,02мг/л. Таким образом, результатами освидетельствования обоснованно было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Пронин Д.С. согласился, о чем собственноручно сделал запись, скрепив ее своей подписью.
Факт управления транспортным средством Прониным Д.С. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО7 объяснением инспектора ДПС ФИО8
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Пронина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является обоснованным.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Принимая решение о назначении максимального размера наказания, мировой судья указал, что учитывает характер совершенного Прониным Д.С. правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком до полутора до двух лет.
Поскольку при рассмотрении дела мировым обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пронина Д.С. мировым судьей установлено не было, суд находит назначенное наказание чрезмерно суровым.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ранее Пронин Д.С. к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения не привлекался, суд полагает необходимым снизить Пронину Д.С. размер наказания за совершенное им административное правонарушение.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах суд находит справедливым принять указанное во внимание и изменить постановление мирового судьи от 29 октября 2010 года, назначив виновному лицу административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО9 от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Пронина Дмитрия Сергеевича – изменить, и назначить Пронину Дмитрию Сергеевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова