Дело № 12-1215/10
Р Е Ш Е Н И Е21 декабря 2010 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Пак Хак Сен и его защитника Кашпрук В.А. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску ФИО5 от 28 мая 2010 года о привлечении Пак Хак Сен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску от 28 мая 2010 года Пак Хак Сен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Как следует из постановления, 26 мая 2010 года в 12 час. 50 мин. водитель Пак Хак Сен управлял автомобилем «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком № при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства – на передние боковые стекла нанесено покрытие (цветная прозрачная пленка), ограничивающая обзорность с места водителя.
Тем самым, Пак Хак Сен совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.
На указанное постановление Пак Хак Сен и его защитником Кашпрук В.А. подана жалоба, в которой они просят постановление отменить, как незаконное.
В обоснование жалобы указано, что сотрудник ГИБДД визуально, без применения приборов, определил светопропускание стекол, покрытых пленкой. Постановление вынесено с нарушением процессуальных требований настоящего Кодекса.
Пак Хак Сен и его защитник Кашпрук В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), (далее Перечень неисправностей) к таковым относятся установленные дополнительные предметы или нанесенные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В Примечании к указанному пункту сказано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.
В силу п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70 % - для стекол не являющихся ветровыми, входящими в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность. Ветровые стекла, окрашенные в массе и тонированные, не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.
В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
В соответствии с п. 5.7.1. Требования 4.7.1 - 4.7.3, 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
В судебном заседании установлено, что передние боковые стекла автомобиля «Тайота Чайзер» под управлением Пак Хак Сен имеют тонировку с применением покрытия прозрачной цветной плёнкой.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей эксплуатация управляемого им транспортного средства возможна лишь при условии соответствии светопропускания передних боковых стёкол в соответствии с требованиями ГОСТа 5727-88 - не менее 70 %.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Из постановления следует, что инспектором ДПС в нарушение требований КоАП РФ и ГОСТа Р 51709-2001 специальный прибор для измерения светопропускания стекол применен не был. Идентификационные данные о таком приборе в постановлении по делу не указаны, сведения о них в материалах дела отсутствуют.
При таких данных суд находит вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях Пак Хак Сен состава административного правонарушения преждевременным, сделанным без использования предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях средств доказывания, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ, предусматривающей давность привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу в случаях существенных нарушений процессуальных требований.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пак Хак Сен и его защитника по доверенности – Кашпрук В.А. - удовлетворить.
Постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску ФИО6 от 28 мая 2010 года о привлечении Пак Хак Сен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова