Дело № 12-1053/10
Р Е Ш Е Н И Е08 декабря 2010 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Попова М.С. и его защитника по доверенности – Кашпрук В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО7 от 17 сентября 2010 года о привлечении Попова Михаила Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 17 сентября 2010 года Попов М.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
В постановлении указано, что 22 августа 2010 года в 08 часов 20 минут, в <адрес> инспектором ДПС был остановлен автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением Попова М.С., который не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
За нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в отношении Попова М.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Попов М.С. и его защитник представили в суд жалобу, в которой просили данное постановление отменить в связи с нарушением прав лица, привлеченного к административной ответственности, на личное участие в судебном разбирательстве, использовании судом недопустимых доказательств, отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что о дате и времени рассмотрения материала Попов М.С. извещен не был, уведомление о рассмотрении дела было вручено другому лицу. При вынесении постановление использовались недопустимые доказательства, Попов М.С. не управлял транспортным средством и не останавливался сотрудниками ДПС.
Попов М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Кашпрук В.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Попова М.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении Поповым А.С. копии постановления мирового судьи от 17 сентября 2010 года, жалоба считается поданной в установленный законом срок.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, рассмотрение административного материала было назначено мировым судьей на 17 сентября 2010 года на 12-00 часов, о чем Попову М.С. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении – <адрес> было направлено извещение заказной корреспонденцией, которое, согласно вернувшемуся в адрес суда уведомлению, было вручено Попову М.С. лично. На основании указанного уведомления мировой судья признал Попова М.С. надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела и рассмотрел материал в его отсутствие.
Между тем, в судебном заседании установлено, что уведомление о дате и времени рассмотрения дела было вручено лицу, предъявившему паспорт серии <данные изъяты>, что подтверждается почтовым извещением № 2570, имеющемуся в материалах дела.
Между тем, согласно данным о личности Попова М.С., содержащимся в нотариально заверенной доверенности, выданной им на имя Кашпрука В.А., Попов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт серии <данные изъяты>
Таким образом, сведений, подтверждающих факт получения Поповым М.С. указанного извещения либо иных доказательств его надлежащего извещения о рассмотрении административного материала в указанное время в деле не имеется и в судебном заседании не добыто.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об установлении факта надлежащего извещения Попова М.С. о месте и времени рассмотрения дела и возможности его рассмотрения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, признать обоснованным нельзя.
Указанное свидетельствует о нарушении права Попова М.С. на личное участие в рассмотрении дела и влечет отмену постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
В этой связи остальные доводы жалобы правового значения не имеют.
Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Довгань В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В этой связи остальные доводы жалобы правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Попова М.С. и его защитника по доверенности – Кашпрук В.А. - удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от 17 сентября 2010 года о привлечении Попова Михаила Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова