Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Бубенщикова А.Г. и его защитника ФИО7. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бубенщикова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ. Бубенщиков А.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бубенщиков А.Г. и защитник ФИО9 представили жалобу, в которой просили постановление отменить в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве и права на защиту. Указали, что дело было рассмотрено в отсутствие Бубенщикова А.Г. и защитника, не извещенных о времени рассмотрения дела. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством, т.к. в нем не указано время проведения освидетельствования. Кроме того, освидетельствование было проведено в отсутствие понятых.
Бубенщиков А.Г.и защитник ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Бубенщикову А.Г. заказным письмом, которое не было им получено и возвращено на судебный участок по истечению срока хранения. Данных о получении им копии постановления в материалах дела не имеется. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Бубенщикова А.Г. и его защитника, мировой судья указал, что Бубенщиков А.Г. уклоняется от явки в суд, а защитник извещен о времени рассмотрения дела.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Бубенщиков А.Г. был извещен о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 43-а состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Бубенщиков А.Г. в судебное заседание не явился, о невозможности явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
ДД.ММ.ГГГГ. накануне судебного заседание, защитником ФИО11 на судебный участок было подано ходатайство об ознакомлении его с материалами дела и извещении о времени рассмотрения дела. В связи с чем, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении дела защитник был извещен под роспись в справочном листе. Бубенщикову А.Г. мировым судьей была направлено заказное письмо по указанному им в протоколе об административном правонарушении и ходатайстве защитника адресу: г. Южно-Сахалинск, <данные изъяты> Из содержания записей на почтовом конверте следует, что письмо было переадресовано на адрес: г. Чехов, <данные изъяты> и Бубенщиковым А.Г. не получено и возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения.
Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., о чем Бубенщикову А.Г. было направлено заказным письмом судебное извещение в г. Южно-Сахалинск и г. Чехов. Письмо, адресованное в г. Южно-Сахалинск также было переадресовано в г.Чехов и не было получено Бубенщиковым А.Г.
Защитник ФИО12 о судебном заседании был извещен телефонограммой.
Довод защитника о том, что судебное заседание в отношении Бубенщикова А.Г. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 50 минут, а телефонограммой ему сообщили о рассмотрении дела на 14 часов 30 минут, не свидетельствует о неизвещении защитника о времени рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что защитник ФИО13 не явился на рассмотрение дела в отношении Бубенщикова А.Г. ни в 14 часов 30 минут, ни в 14 часов 50 минут. Кроме того, указание секретарем при извещении время на 20 минут ранее запланированного, не препятствует защитнику явиться на рассмотрение дела в суд и не нарушает его право на участие в рассмотрении дела.
То обстоятельство, что извещение о неполучении Бубенщиковым А.Г. заказного письма было получено мировым судьей после рассмотрения дела не свидетельствует о том, что мировым судьей не принимались меры для надлежащего извещения Бубенщикова А.Г. о времени и месте рассмотрения дела и не опровергает вывод мирового судьи об его уклонении от получения судебной корреспонденции и от явки в суд.
Согласно сообщению заместителя начальника Филиала ФГУП «Почта России» Южно-Сахалинский почтамт от 22 декабря 2010 г. заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ направленное на ул. <данные изъяты>, после поступления в отделение почтовой связи № согласно письменному заявлению пользователя было направлено в г. Чехов ул. <данные изъяты> Оттуда согласно заявлению Бубенщикова А.Г. было направлено в г. Южно-Сахалинск, ул.<данные изъяты>
Бубенщиков А.Г. и его защитник мировому судье об изменении места жительства не сообщал. Поэтому указанные манипуляции с почтовой корреспонденцией со стороны Бубенщикова А.Г., при отсутствии заявлений мировому судье об изменении места жительства либо указании других возможностей для надлежащего извещения, суд расценивает как злоупотребление им правом, направленное на уклонение от получения судебных извещений и от явки в суд с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Поскольку Бубенщиков А.Г. и его защитник ФИО14 знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. В судебные заседания они не являлись, заинтересованности в получении судебных извещений не проявляли, в судебный участок в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции не обращались, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о невозможности явки в суд не сообщали, поэтому суд правомерно пришел к выводу об уклонении БубенщиковаА.Г. и защитником своим правом и рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его защитника.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Бубенщиковым А.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.3,4), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ФИО15. (л.д.6), объяснением инспектора ДПС ОБДПС ФИО16 (л.д.7). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бубенщикова А.Г. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании Бубенщикова А.Г., суд считает несостоятельным. Факт освидетельствования БубенщиковаА.Г. в присутствии указанных в акте понятых подтверждается их подписями в акте. Кроме того, Бубенщиков А.Г. прошел освидетельствование на состояние опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указал, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал. Не оспаривает этого он и в поданной жалобе.
То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время освидетельствование, не влечет признание акта недопустимым доказательством.
Из бумажного носителя к акту следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бубенщикову А.Г. было проведено ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, что согласуется с материалами дела и не опровергается Бубенщиковым А.Г.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.
Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Бубенщикова А.Г. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бубенщикова Александра Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.Судья Южно-Сахалинского
городского суда - Юсова Е.П.