ч. 1ст. 12.8 коАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П. рассмотрев жалобу Сурнина П.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сурнина Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Сурнин П.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Сурнин П.В. представил жалобу, в которой просил данное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что он в судебном заседании не присутствовал, так как судом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Судом нарушено его право на дачу объяснений.

В судебном заседании Сурнин П.В. жалобу поддержал. Пояснил, что о судебном заседании извещен не был, ждал телеграмму от суда. ДД.ММ.ГГГГ явился на судебный участок, так как в протоколе об административном правонарушении указал неправильный адрес. Потом уточнил у жены, по какому адресу они проживают, и написал заявление в судебный участок, что бы его известили по надлежащему адресу. Он не знал о том, что дело в отношении него находится в производстве мирового судьи судебного участка №. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было написано его защитниками, к которым он обратился. О рассмотрении дела не знал. В уведомлении о рассмотрении дела и в процессуальных документах он не расписывался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил. В акте освидетельствования указал о согласии с результатами освидетельствования, так как растерялся. В протоколе он также собственноручно написал о том, что «выпил 1 стакан пива. Ехал домой, в содеянном раскаиваюсь». Но, ни в одном процессуальном документе он не расписывался.

В судебном заседании защитники ФИО4 и ФИО5 жалобу поддержали.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО6 пояснил, что останавливал Сурнина П.В., управлявшего автомобилем. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в помещении ГИБДД. Сурнин П.В. прошел освидетельствование, согласился с результатами освидетельствования, подписал документы. Все процессуальные действия были проведены в присутствии понятых.

Выслушав Сурнина П.В., защитников, показания инспектора ДПС, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления была направлена Сурнину П.В. заказным письмом, которое им не получено и возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Данных о дате получении Сурниным П.В. копии постановления в материалах дела не имеется. Жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд считает, что срок для обращения в суд с жалобой не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Сурнина П.В., мировой судья посчитал его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Сурнин П.В. был извещен о том, что в 9-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 43-а состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Сурнин П.В. в судебное заседание не явился. Сомневаться в достоверности имеющейся в уведомлении подписи, у мирового судьи оснований не имелось.

Накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на судебный участок им было подано заявление о том, что копии процессуальных документов ему выданы не были, в связи с чем, он просит судебное заседание в его отсутствие не проводить и известить его о времени рассмотрения дела по указанному в заявлении адресу.

Подача указанного заявления, по мнению суда, свидетельствует о том, что Сурнин П.В. был осведомлен о нахождении в производстве мирового судьи судебного участка № дела об административном правонарушении в отношении него, а также о времени его рассмотрения, и заявление было им подано с целью отложения рассмотрения дела и уклонения от явки в суд.

Довод о том, что Сурнин П.В. не расписывался в «Уведомлении» суд оценивает критически. В заключении почерковедческой экспертизы ГУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано о невозможности установить факт выполнения в «Уведомлении» подписи Сурниным П.В. либо другим лицом.

Однако, учитывая факт подачи Сурниным П.В. накануне судебного заседания заявления, суд считает, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно посчитал Сурнина П.В. извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления Сурниным П.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5,6). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.

Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сурнина П.В. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сурнин П.В. не оспаривает.

Наличие понятых при проведении освидетельствования подтверждается их подписями в акте освидетельствования.

Довод о том, что Сурнин П.В. в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе к нему не расписывался, суд оценивает критически.

В процессе рассмотрения жалобы была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению установить факт выполнения подписи в процессуальных документах: в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным.

Однако, учитывая пояснения Сурнина П.В. о том, что запись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и «выпил 1 стакан пива. Ехал домой в содеянном раскаиваюсь» в протоколе об административном правонарушении выполнена им, суд расценивает его показания, опровергающие учинение им подписей в процессуальных документах, как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Довод о том, что Сурнину П.В. не были выданы копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятелен, и опровергается его подписями в указанных документах о получении копий.

Довод о том, что Сурнин П.В. после проведения освидетельствования сел за руль автомобиля и продолжил движения, не опровергает факт нахождения его в состоянии опьянения, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудниками ОБДПС своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт управления Сурниным П.В. автомобилем в состоянии опьянения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Сурниным П.В. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сурнина Павла Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.