ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника Лаврика Г.Д. – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лаврика Геннадия Дореловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Лаврик Г.Д. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Лаврика Г.Д. - ФИО4 представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что вина Лаврика Г.Д. не доказана, поскольку доказательства предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств. Кроме того, имеющихся материалов не достаточно для рассмотрения дела по существу. Мировым судьей не опрошены участники дорожно-транспортного происшествия. Действия Лаврика Г.Д. были неправильно квалифицированы.

Лаврик Г.Д. и его защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Лаврик Г.Д. пояснил, что никаких повреждений на его автомобиле не было, то есть ДТП с его автомобилем не случилось. О повреждениях на заднем бампере в своих объяснениях он писал под диктовку инспектора ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что с его автомобилем столкнулся автомобиль под управлением ФИО6. Поэтому его автомобиль задел находящийся впереди автомобиль. Бампер автомобиля Лаврика Г.Д. поврежден не был. От удара на нем была царапина. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехали спустя длительное время. Лаврик Г.Д. уехал.

Выслушав Лаврика Г.Д., защитника ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была получена Лавриком Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ С учетом приходящегося на последний день обжалования выходного дня, суд считает, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что Лаврик Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут районе <адрес> в г. Южно-Сахалинске, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.№, явился участником дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.№ под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты> гос.№ под управлением ФИО6 В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Лаврик Г.Д. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.».

В силу п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПСМ) или в орган милиции для оформления происшествия.

Факт участия автомобиля под управлением Лаврика Г.Д. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором Лаврик Г.Д. указал о согласии с фактом совершения правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.9), письменными объяснениями Лаврика Г.Д. (л.д.11), из которых следует, что в результате ДТП на его автомобиле поврежден задний бампер.

Доводы о том, что на автомобиле Лаврика Г.Д. не было повреждений и его письменные собственноручные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были написаны под диктовку инспектора ДПС, суд оценивает критически и расценивает их как попытку Лаврика Г.Д. уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих участникам ДТП, оформить схему происшествия и явиться в находящееся недалеко от места ДТП помещение ГИБДД для оформления происшествия в соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, а также постановление мирового судьи, суд каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Лаврика Г.Д., его рассмотрения мировым судьей с последующим вынесением постановления не находит. При определении меры административного наказания Лаврику Г.Д., мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершенного административного правонарушения, его личность. Наказание Лаврику Г.Д. назначено в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лаврика Геннадия Дореловича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского