ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П. рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Мануйлова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мануйлова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Мануйлов Н.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мануйлов Н.А. представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей был нарушен принцип всесторонности и полноты выяснения обстоятельств дела, закрепленный ст. 24.1 КоАП РФ. При проведении освидетельствования сотрудниками милиции был представлен прибор, целостность клейма которого отсутствовала, не было свидетельства о поверке прибора. Инспектор не указал ему на продолжительность и силу выдоха, не представил новый мундштук. Мировой судья не вызвал понятых в качестве свидетелей, не осуществил их принудительный привод. Мировой судья не известил его о времени рассмотрения дела.

В судебное заседание Мануйлов Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Судебное заседание дважды откладывалось по просьбе Мануйлова Н.А. в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника. ДД.ММ.ГГГГ Мануйлов Н.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, явку своего защитника не обеспечил. В связи с чем, суд расценивает его поведение, как злоупотребление правом с целью затянуть рассмотрение жалобы, и в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была получена Мануйловым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его подписью на почтовом конверте. Жалоба им подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Мануйлова Н.А., мировой судья указал, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Мануйлов Н.А. был извещен о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. в судебном участке № по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 43-А состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Мануйлов Н.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Поскольку Мануйлов Н.А. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знал о возможности наступления последствий в виде привлечения его к административной ответственности, при отсутствии сведений о причинах неявки его в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения дела, мировой судья правомерно посчитал причину его неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. в г. Южно-Сахалинске на ул. <данные изъяты> в районе д. № Мануйлов Н.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.№, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения. Правонарушение им было совершено повторно.

Из материалов дела следует, что на основании постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Мануйлов Н.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление Мануйловым Н.А. не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения постановление истек ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было им получено ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, на момент совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Мануйлов Н.А. считается подвергнутым административному наказанию, поэтому правонарушение им совершено повторно.

Следовательно, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления Мануйловым Н.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.6), объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ФИО6 (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.

Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мануйлова Н.А. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" target="blank" data-id="20307">ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Довод жалобы о том, что освидетельствование было проведено с нарушением установленного порядка проведения освидетельствования, суд считает несостоятельным. Факт освидетельствования Мануйлова Н.А. в присутствии указанных в акте понятых подтверждается их подписями в акте. Кроме того, Мануйлов Н.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указал, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал. Не оспаривает этого он и в поданной жалобе.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.

Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Мануйловым Н.А. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мануйлова Николая Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.