ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Тимошина А.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тимошина Алексея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ. Тимошин А.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тимошин А.И. представил жалобу, в которой просил данное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие. На судебном заседании он присутствовать не мог по состоянию здоровья, о чём уведомил судью. Он не находился в состоянии опьянения, выразил несогласие с результатами освидетельствования. Поэтому был вынужден самостоятельно поехать в наркологической диспансер и пройти медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование он прошел только через 16 часов, так как из его автомобиля была похищена папка с документами.

В судебное заседание Тимошин И.А. не явился. Суд дважды направлял ему извещения о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ., однако телеграммы ему не были доставлены, так как «квартира закрыта, адресат по извещению не является». По указанному в жалобе номеру телефона известить Тимошина А.И. также не представилось возможным.

Учитывая, что рассматриваемая жалоба подана Тимошиным А.И., постольку он достоверно знал о её наличии в производстве судьи Южно-Сахалинского городского суда, вместе с тем он не проявил заинтересованности в получении судебных извещений о назначении рассмотрения его жалобы. Об изменении места жительства он суду не сообщал. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. В связи с чем, суд расценивает его поведение как злоупотребление правом, направленным на уклонение от явки в суд, и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления была направлена Тимошину А.И. заказным письмом, которое возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Каких-либо данных о получении Тимошиным А.И. копии постановления в материалах дела не имеется. Жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд считает, что срок для подачи жалобы им не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Тимошина А.И., мировой судья посчитал, что он уклоняется от явки в суд.

Тимошин А.И. был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его подписью в справочном листе. В день рассмотрения дела Тимошин А.И. телефонограммой сообщил о невозможности явки в суд, в связи с нахождением на лечении в травмотологической поликлинике, и просил отложить рассмотрение дела. Документов, подтверждающих факт заболевания и невозможности в связи с имеющимся заболеванием принимать участие в судебном заседании, он не представил. По сообщению главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 7» на запрос мирового судьи, Тимошин А.И. за медицинской помощью не обращался.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Тимошина А.И. об отложении рассмотрения дела.

Приложенная к жалобе на постановление мирового судьи ксерокопия с копии титульного листа карточки травматика и копия листка нетрудоспособности, из которых следует, что Тимошин А.И. обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о невозможности его явки на судебное заседание. Из карточки следует, что ему поставлен диагноз «ушиб грудной клетки слева», он находился на амбулаторном лечении. Данных о том, что по состоянию здоровья он не мог принимать участие в судебном заседании, в медицинских документах не имеется.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

Факт управления Тимошиным И.А. автомобилем в состоянии опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.4,5), показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспекторов ОБДПС ФИО8. и ФИО9 Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.

Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тимошина И.А. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

Довод жалобы о том, что Тимошин А.И. не был согласен с результатами освидетельствования, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод о том, что он не имел возможности самостоятельно пройти освидетельствование сразу после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по причине хищения у него документов, удостоверяющих личность, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Тимошину А.И. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в помещении ГИБДД было проведено ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 55 мин. Протокол об административном правонарушении был составлен в 05 час. 05 мин. С заявлением в УВД г.Южно-Сахалинска о хищении у него документов он обратился 9 ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 20 мин., что подтверждается талоном-уведомлением о принятии заявления (л.д.21). Для прохождения медицинского освидетельствования в ОГУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» он обратился в 20 час. 05 мин., т.е. спустя 15 часов после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей врач нарколог ФИО10, пояснил, что обнаруженное у Тимошина А.И. количество алкоголя могло абсорбироваться в организме за 15 часов.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Тимошин А.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.

Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Тимошиным А.И. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Тимошина Алексея Игоревича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.