ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Сохранного А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сохранного Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Сохранный А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сохранный А.В. представил жалобу, в которой просил данное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством он не управлял. За рулем находился ФИО8 который управлял автомобилем по его правам.

В судебном заседании Сохранный А.В. пояснил, что транспортным средством он не управлял. Им управлял ФИО9 Сам он работа в такси «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ потом оттуда ушел. У него пропало водительское удостоверения, а также другие документы. Полагает, что он их оставил в машине, когда уходит из такси. В ДД.ММ.ГГГГ. он обращался в УВД г. Южно-Сахалинска по поводу пропажи у него документов. В ГИБДД для получения водительского удостоверения взамен утерянного он не обращался. Он работает в охранном агентстве, есть возможность перейти на оперативную работу, поэтому он обратился в ГИБДД для получения водительского удостоверения, и там узнал, что он лишен права управления транспортными средствами. Он ознакомился с материалами дела и пошел на ул. <данные изъяты> Узнал, что там проживал Семин, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. Со слов его матери знает, что сын ездил по чужим правам.

В судебном заседании сотрудники ОДБПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО10. и ФИО11 пояснили, что обстоятельства задержания Сохранного А.В. не помнят, так как прошло много времени. Однако при остановке транспортных средств они всегда сверяют личность водителя с водительским удостоверением, проверяют водительские удостоверения по базе данных: числится ли оно в розыске, есть ли в розыске гражданин и другие обстоятельства. Если гражданин обращался в милицию, то в базе данных должны быть данные о том, что он утерял водительское удостоверение.

Выслушав Сохранного А.В., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи направлена Сохранному А.В. по указанному в материалах дела адресу заказным письмом, которое было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Копия постановления Сохранным А.В. получена на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его подписью в справочном листе. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Сохранного А.В., мировой судья посчитал причины неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Сохранный А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона.

Поскольку Сохранный А.В. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела к судебному заседанию не представил, суд правомерно посчитал причину его неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод Сохранного А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, и водительское удостоверение у него было украдено, суд оценивает критически.

Согласно сообщению МОТО и РЭР ГИБДД при УВД по Сахалинской области водительское удостоверения № на имя Сохранного А.В. в розыске не числиться.

С января <данные изъяты>. по октябрь <данные изъяты>. Сохранный А.В. в ГИБДД для получения водительского удостоверения взамен утерянного не обращался.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, Сохранным не приведено.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела источникам доказательств не имеется, все они составлены с соблюдением требований КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Сохранным А.В. правонарушения, его личность. Наказание Сохранному А.В. определено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сохранного Александра Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.