ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Смирнова А.В. и его защитника ФИО8 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Смирнов А.В. и защитник ФИО10 представили жалобу, в которой просили его отменить в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, нарушением территориальной подсудности, использованием недопустимых доказательств. В обоснование жалобы указали, что дело было рассмотрено в отсутствие Смирнова А.В. и защитника, не извещенных о дате рассмотрения дела. Автомобиль находился на ул. <данные изъяты> возле цветочного павильона без номера напротив дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> Освидетельствование было проведено в отсутствие понятых.

ДД.ММ.ГГГГ. защитником ФИО11 представлено дополнение к жалобе, в которой он указал об отсутствии понятых при проведении освидетельствования Смирнова А.В.

В судебном заседании Смирнов А.В. жалобу поддержал. Пояснил, что не получал телеграмму о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ Кто мог получить за него телеграмму не знает, так как в квартире проживает один. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен на своем автомобиле на ул. <данные изъяты> около павильона «<данные изъяты>». Оттуда его увезли на освидетельствование в ГИБДД. Освидетельствование он прошел. Бумажный носитель ему не выдали, понятые при освидетельствовании не присутствовали. Он был трезв, в акте и протоколе написал «согласен», так как ему так сказали написать сотрудники ГИБДД. Он мельком прочитал содержание акта.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. защитник ФИО12. не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен. О причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13. пояснила, что Смирнов А.В. является её гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ она со Смирновым двигалась на машине по ул. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Их остановили сотрудники ГИБДД возле павильона «<данные изъяты>». Смирнов вышел из машины. Через некоторое время он вернулся и сказал, что был в ГИБДД.

Почтальон ФИО14 пояснила, что доставляла телеграмму Смирнову по адресу: <данные изъяты> Как вручала телеграмму, не помнит. Обычно она спрашивает у адресата фамилию, потом вручает телеграмму. Родственникам телеграмму не вручает, если адресата нет, то оставляет извещение. В расписке свою фамилию указал тот человек, которому она вручала телеграмму.

Выслушав Смирнова А.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Смирнову А.В. заказным письмом, которое возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Данных о получении Смирновым А.В. копии постановления в материалах дела не имеется. Жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Смирнова А.В., мировой судья посчитал его извещенным о времени рассмотрения дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Смирнов А.В. был извещен о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр.Мира 43-а состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о невозможности явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Дело мировым судьей рассмотрено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновым А.В. на судебный участок было представлено заявление о необходимости извещения его по адресу: г. Южно-Сахалинск, <данные изъяты>

О рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. Смирнову А.В. была направлена телеграмма по указанному им в заявлении адресу. Согласно телеграфному уведомлению телеграмму он получил лично.

В связи с оспариванием Смирновым А.В. факта получения телеграммы о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, рукописная запись «Смирнов» в расписке о вручении телеграфного уведомления вероятно выполнена не Смирновым, а другим лицом. Ответить на вопрос и категорической форме не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения следует, что при исследовании исследуемой записи в расписке установлены диагностические признаки (снижение темпа, нестандартность нажима), которые могут свидетельствовать о выполнении исследуемой подписи под действием каких-то «сбивающих» факторов.

Оценивая заключение эксперта, учитывая показания почтальона, суд считает Смирнова А.В. извещенным о времени рассмотрения дела.

Поскольку Смирнов А.В. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела к судебному заседанию не представил, суд правомерно посчитал причину его неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ходатайство от защитника об ознакомлении с материалами дела в отношении Смирнова А.В. и об извещении о дате рассмотрения было им подано на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ., после рассмотрения дела мировым судьей. При этом к ходатайству была приложена незаверенная ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах довод жалобы о не извещении защитника о рассмотрении дела является необоснованным.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что соглашение между Смирновым А.В. и ФИО15. было заключено на следующий день после оформления административного материала, и за месяц до рассмотрения дела мировым судьей, суд считает, что у защитника было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и уточнения на судебном участке времени его рассмотрения, и признает право на защиту Смирнова А.В. не нарушенным.

Суд считает несостоятельным доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО16. (л.д.8) и письменного объяснения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО17 следует, что автомобиль под управлением Смирнова А.В. был остановлен на <данные изъяты> в районе дома № а не на ул. <данные изъяты>

В соответствии с Законом Сахалинской области «О создании и порядке упразднения судебных участок и должностей мировых судей в Сахалинской области» № 313 от 27.12.2001 (с последующими изменениями и дополнениями) дом № по <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск».

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления Смирновым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.4,5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.

Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнова А.В. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Довод о том, что понятые не присутствовали при проведении Смирнову А.В. освидетельствования, суд считает несостоятельным. Факт освидетельствования Смирнова А.В. в присутствии указанных в акте понятых подтверждается их подписями в акте. Кроме того, Смирнов А.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указал, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал.

Довод Смирнова А.В. о том, что он указал о согласии с состоянием опьянения по требованию сотрудником ОБДПС суд оценивает критически.

Факт управления транспортным средством Смирнов А.В. не оспаривает.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.

Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Смирновым А.В. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова Александра Витальевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.