ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Дело №Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Южно-СахалинскСудья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Мартынюка П.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мартынюка Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,у с т а н о в и л:Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк П.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мартынюк П.В. представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. С результатами освидетельствования не согласился, после чего был доставлен в ГУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», где прошёл медицинское освидетельствование. После чего ему было возвращено водительское удостоверение и он продолжил управлять автомобилем. Дело было рассмотрено в отсутствие Мартынюка П.В., который не был извещен о времени рассмотрении дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он отлучался в командировки за пределы города Южно-Сахалинска. В судебном заседании Мартынюк П.В. жалобу поддержал по изложенным основаниям. Выслушав Мартынюка П.В, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Мартынюку П.В. заказным письмом, которое вернулось на судебный участок в связи с непроживанием Мартынюка П.В. по указанному адресу. Копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке Жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ При таких данных, суд считает, что срок для обжалования постановления не пропущен. Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Мартынюка П.В., мировой судья посчитал его извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что Мартынюку П.В. дважды направлялись телеграммы о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес> Однако телеграммы адресату не были доставлены. Согласно телеграфным уведомлениям «по указанному адресу адресат не проживает».

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая поступление мировому судье с указанного Мартынюком П.В. места жительства информации о его не проживании по указанному им месту жительства, мировой судья обоснованно посчитал его извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления Мартынюком П.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.4,5), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.

Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мартынюка П.В. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (с последующими изменениями).

Довод о том, что после проведения освидетельствования Мартынюку П.В. вернули документы, и он дальше продолжил движения на автомобиле, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что при проведении медицинского освидетельствования у Мартынюка П.В. отбиралась проба биосреды, и проводилось лабораторное исследование. Так как в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, в случае проведения лабораторного исследования заключение о нахождении лица в состоянии опьянения сразу не выносится, то протокол об административным правонарушении в отношении Мартынюка П.В. после проведения медосвидетельствования составлен не был, и ему было выдано уведомление о явке в ОГИБДД г. Южно-Сахалинска для составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС отсутствовали основания для дальнейшего отстранения Мартынюка П.В. от управления транспортным средством, передачи автомобиля другому лицу, либо помещения его на специальную стоянку.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт, что Мартынюк П.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.

Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Мартынюком П.В. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л: