Дело №Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Майбороды С.Н. на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД при УВД по г. Южно-Сахалинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Майборода Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД при УВД по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ Майборода С.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
На указанное постановление Майборода С.Н. подана жалоба, в которой он просит его отменить. В обоснование доводы жалобы указал, что правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. Внесённое в постановление исправление в дату вынесения постановления на ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Кроме того, из фотографии передней части его автомобиля невозможно установить местонахождение автомобиля (проезжая часть, место парковки и т.д.), его положение (статическое, динамическое), направление движения. Полагает, что фотография могла быть сделана в момент нахождения автомобиля на стоянке в статическом положении.
Майборода С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления была направлена Майбороде С.Н. почтовой связью. Данных, подтверждающих фактическую дату получения им копии постановления, в материалах дела не имеется. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, судья считает, что срок для подачи жалобы Майбородой С.Н. не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Правонарушение, совершенное Майбородой С.Н. было зафиксировано с применением технического средства Арена, работающего в автоматическом режиме. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором ОГИБДД в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Постановление по делу содержит исправление в дате совершения административного правонарушения.
В судебном заседании инспектор ОИАЗ ОГИБДД ФИО5 пояснила, что тексты постановлений изготовляются на компьютере. При этом, при вынесении постановление текст постановления накладывается на ранее вынесенное постановление. В данном случае произошла техническая ошибка, которую она обнаружила уже после изготовления постановления на бланке. Поэтому в само постановление и его копию было внесено исправление в дату совершения правонарушения, постановление было ей подписано. То есть, внесение исправления в постановление она зафиксировала своей подписью.
К постановлению приложена фотография с места нарушения, изготовленная с применением технического средства Арена, зафиксировавшего факт нарушения Правил дорожного движения, где указано место контроля, дата, время фиксации правонарушения, скорость движения автомобиля, государственный регистрационный номер транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе и дата его совершения, были установлены инспектором при рассмотрении дела, что отражено в постановлении. Дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ отражена на фотоснимке. Исправление инспектором ОИАЗ было внесено в постановление и его копию, которая была направлена Майбороде С.Н.
При таких обстоятельствах, процессуальный порядок привлечения Майбороды С.Н. к административной ответственности должностным лицом нарушен не был.
Довод о том, что приложенная фотография совершения правонарушения не может являться доказательством по делу, суд признает несостоятельным.
Из материалов дела следует, что факт превышения скорости при управлении автомобилем Майбородой С.Н. был зафиксирован прибором - измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена».
Из паспорта технического средства следует, что данный прибор предназначен для обнаружения движущихся транспортных средств на контролируемом участке дороги, измерения скорости их движения, фотографирования транспортных средств, превысивших установленный порог скорости, обработки и передачи фотографий на внешний компьютер, в том числе и по радиоканалу.
Измеритель скорости является радиолокационным прибором, принцип действия которого основан на измерении разности частот между сигналом излученным измерителем скорости и сигналом, отраженным от находящегося в зоне контроля движущегося транспортного средства (эффект Доплера).
Измеритель скорости обеспечивает возможность установки контролируемого направления движения транспортного средства (приближающееся или удаляющееся); установки порога скорости от 10 до 200 км/ч, с шагом в 1 км/ч; измеряет скорость движения транспортного средства в диапазоне от 20 до 250 км/ч. Пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости не более 2 км/ч.
Из имеющейся в материалах дела фотографии следует, что скорость движения автомобиля гос.номер К 337 ХК была зафиксирована прибором «Арена» №, контролирующего встречное направление, место контроля - <адрес> Разрешенная скорость на указанном участке дороги составляет 40 км/ч. Дата фиксации - ДД.ММ.ГГГГ Время фиксации - 12 час. 44 мин. 25 сек.
Измерителем скорости было зафиксировано, что автомобиль гос.<данные изъяты> на указанном участке дороги двигался со скоростью 57 км/ч, что с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, превышает установленную скорость движения более чем на 10 км/ч.
Довод о том, что данная фотография не свидетельствует о том, что автомобиль находился в движении, является несостоятельным, так как по техническим характеристикам прибор может осуществлять измерения только относительно движущегося транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час
влечет наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
Суд считает, что факт превышения установленной скорости движения установлен инспектором при вынесении постановления.
Нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении Майбороды С.Н. к ответственности, в судебном заседании не установлено.
Поэтому вывод инспектора ОИАЗ ОГИБДД о наличии в действиях Майбороды С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были. Наказание назначено инспектором в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Майбороды Сергея Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Юсова Е.П.