Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Михалкина А.Ю. и защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Лепёшкина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михалкина Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Михалкин А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Михалкин А.Ю. и защитник ФИО3 обратились с жалобой, в которой просили постановление отменить в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что дело было рассмотрено в отсутствие Михалкина А.Ю., не извещенного о времени рассмотрения дела. Основанием для направления Михалкина А.Ю. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результата освидетельствования на состояние опьянения. Однако акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует. Михалкину А.Ю. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от его прохождения он не отказывался. Поэтому требование пройти медицинское освидетельствование не законно.
В судебное заседание Михалкин А.Ю. не явился. Суд дважды направлял ему извещения телеграфом о рассмотрении жалобы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному в жалобе адресу: <адрес>. Из уведомлений следует, что обе телеграммы ему не доставлены, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является.
Поскольку рассматриваемая жалоба подана Михалкиным А.Ю., постольку он достоверно знал о её наличии в производстве судьи Южно-Сахалинского городского суда. Вместе с тем он не проявил заинтересованности в получении судебных извещений о рассмотрении жалобы. Об изменении места жительства не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал. В связи с чем, суд расценивает его поведение как злоупотребление правом, и с учетом надлежащего извещения защитника ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы, считает его извещенным о времени судебного заседания.
Защитник ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС при УВД по Сахалинской области ФИО4 и ФИО5 пояснили, что остановили Михалкина А.Ю. при управлении транспортным средством. По его состоянию они поняли, что он находится в состоянии опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Поэтому его направили на медицинское освидетельствование. Так как у него были все признаки наркотического опьянения, поэтому в протоколе о направлении было ошибочно указано на 3 пункт оснований для направления на медосвидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он уже отказался в наркологическом диспансере у врача нарколога.
Изучив материалы дела, выслушав показания инспекторов ОБДПС ФИО4 и ФИО5, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления была направлена Михалкину А.Ю. заказным письмом, которое не было им получено. В материалах дела отсутствует информация о получении Михалкиным А.Ю. копии постановления. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Михалкина А.Ю., мировой судья указал, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Михалкин А.Ю. был извещен о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Михалкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о невозможности явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Михалкин А.Ю. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знал и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности.
Поэтому, располагая данными об извещении Михалкина А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Михалкина А.Ю.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
В силу части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В пунктах 2,3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
В п. 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;
при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено прав государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Из материалов дела следует, что Михалкин А.Ю. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и указанных Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оформление направления для прохождения на медицинское освидетельствование произведено должностными лицами надлежащим образом.
Довод о том, что Михалкину А.Ю. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, опровергается показаниями инспекторов ОБДПС в судебном заседании. Кроме того, Михалкин А.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Учитывая изложенное, суд считает, что порядок направления Михалкина А.Ю. для прохождения медицинского свидетельствования инспекторами ОБДПС нарушен не был.
Факт отказа Михалкина А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается записью врача нарколога в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и заявителями в жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Михалкина А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, полно исследованы доказательства, установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ.
При определении меры наказания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения Михалкиным А.Ю. административного правонарушения, исследованные в судебном заседании, а также его личность. Мера административного наказания применена мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Лепёшкина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михалкина Алексея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Юсова Е.П.