ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Евстратиковой А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Евстратиковой Анастасии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области в отношении Евстратиковой А.В. вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На указанное постановление Евстратиковой А.В. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, так как постановление инспектором вынесено по неполно исследованным обстоятельствам. В жалобе указала, что при выезде в ул. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> она убедилась в отсутствии движущихся по главной дороге транспортных средств. Слева на дороге находились припаркованные машины В момент завершения маневра поворота она увидела, что на неё движется машина, которая до этого находилась на обочине. Полагает, что водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения.

В судебном заседании Евстратикова А.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он был свидетелем аварии. ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине такси пассажиром и ехал в г.<данные изъяты> На ул. <данные изъяты> он попросил водителя такси остановить машину около продовольственного магазина, который находится сразу за поворотом. Водитель остановил машину чуть дальше магазина, в конце автобусной остановки. Ему был хорошо виден перекресток ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> На ул. <данные изъяты> машин не было. Он это хорошо помнит, так как выходил из пассажирской двери на дорогу и убедился в отсутствии движущегося на юг транспорта. Он видел, что с ул. <данные изъяты> совершает левый поворот автомобиль «<данные изъяты>». Обратил внимание на машину, так как она красного цвета. Вдруг впереди он увидел столб пыли, характерный звук, когда машина очень быстро трогается с места при сильном нажатии на газ и пробуксовывает. Этот автомобиль неожиданно вылетел на дорогу справа от обочины. Произошло столкновение.

Выслушав Евстратикову А.В., показания свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Евстратикова А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.№ в районе д. № по ул. <данные изъяты> при повороте налево с ул. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.№, водитель ФИО7., двигавшимся по главной дороге по ул.<данные изъяты> на юг. В результате чего произошло ДТП. Евстратиковой А.В. были нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что инспектором ОБДПС при оформлении административного материала по факту ДТП не выяснено направление движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, откуда двигался данный автомобиль, с какой скоростью, бил ли он припаркован у обочина недалеко от поворота на ул. <данные изъяты> или двигался. Когда он заметил выезжавший со второстепенной дороги автомобиль. Кроме того, имеющаяся в материалах дела схема представлена лишь в черновом варианте. На схеме имеются следы юза колос автомобиля «<данные изъяты>». Однако из схемы не видно, на каком расстоянии от правой обочины начинается след юза.

С учетом установленных в судебном заседании данных, и материалов дела, суд считает, что постановление вынесено инспектором ДПС по недостаточно исследованным обстоятельствам. Поэтому вина Евстратиковой А.В. не доказана материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Евстратиковой Анастасии Валерьевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения и получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.