ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Маталыгина А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маталыгина Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Маталыгин А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Маталыгин А.В. представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что был трезв и не был надлежаще отстранен от управления транспортным средством, поэтому отказался от незаконного требования сотрудников ДПС от прохождении на состояние опьянения, предъявленное также в отсутствие понятых. Пройти освидетельствование на состояние опьянение никто не предлагал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано обстоятельство, послужившее законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Дело мировым судьей было незаконно рассмотрено в его отсутствие. Его защитнику было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Маталыгин А.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствия, в связи с плохим самочувствием. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО4 жалобу поддержал.

Выслушав защитника Середкина А.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок со дня получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Маталыгина А.В., мировой судья указал на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела следует, что Маталыгину А.В. была направлена телеграмма о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ Маталыгин А.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются ходатайства.

Защитником ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выездом Маталыгина А.В. за пределы города Южно-Сахалинска. При этом им не было предоставлено доказательств в подтверждение указанного заявления. Об отъезде Маталыгин А.В. суд в известность не ставил, сам лично ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств невозможности его явки в судебное заседание, мировому судье не было представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отклонил ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении административного материала процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на ул. <данные изъяты> в районе дома № г. Южно-Сахалинске инспекторами ОБДПС был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» гос.№. Автомобилем управлял Маталыгин А.В.. Так как у сотрудников милиции возникло подозрение, что Маталыгин А.В. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с его отказом от прохождения освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако от его прохождения Маталыгин А.В. тоже отказался.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В силу части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя изо рта).

В п. 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено прав государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Довод о том, что Маталыгины А.В. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, суд признает несостоятельным, так как он не подтверждается материалами дела.

Факт отказа Маталыгиным А.В.. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие понятых при предложении Маталыгину А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также их письменными объяснениями. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются с материалами дела.

Довод Маталыгина А.В. о том, что при управлении автомобиля он был трезв, суд оценивает критически, как попытку, Маталыгина А.В. уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного суд находит установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Маталыгин А.В. управлял транспортным средством и отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены материалами дела. Оснований не доверять имеющимся в деле источникам доказательств не имеется.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, полно исследованы доказательства, установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ.

При определении меры наказания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения Маталыгиным А.В. административного правонарушения, исследованные в судебном заседании, а также его личность. Мера административного наказания применена мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маталыгина Андрея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.