ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Пашина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пашина Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Пашин В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пашин В.В. представил жалобу, в которой просил данное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей он не был извещен о рассмотрении дела, поэтому не мог защищать свои права. Был трезв. Предпочел бы пройти освидетельствование с участием врача, однако, услышав отказ пройти освидетельствования на месте, сотрудники ДПС оформили отказ, предложив подписать какие-то протоколы. Однако он отказался, так как опасался, что подпишет что-нибудь не в свою пользу. Никаких признаком опьянения у него не было. Указанные критерии опьянения надуманные. Указывает, что его принудительно доставили в помещение ГИБДД без каких-либо оснований. Полагает, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован. В качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указаны сотрудники ГИБДД, которые не могут быть свидетелями. Объяснения понятых не могут быть приняты в качестве доказательства, так как они написаны на профессиональном языке сотрудников ГИБДД, а не со слов самих понятых.

В судебном заседании Пашин В.В. и его защитник ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Пашин суду пояснил, что не был пьян, поэтому проходить освидетельствование на алкоголь ему было не нужно. Он отказался от освидетельствования, понятые это видели.

Допрошенный в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 пояснили, что встретились с Пашиным В.В. вечером, попросили отвезти их в клуб. По их мнению, Пашин В.В.был трезв. Что происходило в помещении ГИБДД они не знают, так как там не были.

Свидетель ФИО7 указала, что она целый день находилась с Пашиным В.В., который возил её по городу. Он не пил.

Выслушав Пашина В.В., защитника ФИО4, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена Пашиным В.В. на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в справочном листе. Жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается даташтампом на конверте. С учетом того, что последний день для подачи жалобы является выходным днем, поэтому суд считает, что жалоба подана в установленный срок.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Пашина В.В., мировой судья посчитал его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Пашин В.В. был извещен о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр.Мира, 43-а состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Пашин В.В. в судебное заседание не явился, о невозможности явки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

При таких данных мировой судья правомерно посчитал причину его неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении административного материала процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Пашин В.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.№. В районе д. № по ул. <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске он был остановлен сотрудниками ДПС, у которых при проверке документов и разговоре с Пашиным В.В. возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения – из полости рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, Пашин В.В. был отстранен от управления транспортным средством. После чего Пашин В.В. был доставлен в дежурную часть ГИБДД, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 46 В. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО8 в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пашин В.В. отказался. После чего инспектором в присутствие понятых Пашину В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В п. 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено прав государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Из материалов дела следует, что Пашин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что им не оспаривается. Поэтому у инспекторов ОБДПС имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании установлено, что Пашин В.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и указанных Правил в присутствии двух понятых. Оформление направления для прохождения на медицинское освидетельствование произведено должностными лицами надлежащим образом.

Довод о том, что Пашину В.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признает несостоятельным.

Из представленной аудиозаписи, осуществляемой инспекторами ОБДПС при производстве процессуальных действий и оформлении материала, следует, что Пашину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Данную запись суд считает возможным использовать в качестве доказательства по делу, так как она согласуется с материалами дела.

Также факт отказа Пашина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным понятыми. Факт присутствия понятых при производстве процессуальных действий также подтверждается аудиозаписью.

Остальные доводы жалобы правового значения не имеют, и не опровергают факт отказа Пашина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены материалами дела. Оснований не доверять имеющимся в деле источникам доказательств не имеется, все они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, полно исследованы доказательства, установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ.

При определении меры наказания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения Пашиным В.В. административного правонарушения, исследованные в судебном заседании, а также его личность. Мера административного наказания применена мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.

На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пашина Владимира Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.